Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N ВАС-14792/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Савчука Сергея Григорьевича, г. Минусинск, о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2008 и от 25.09.2008 по делу N А33-12521/2007 Арбитражного суда Красноярского края по иску индивидуального предпринимателя Савчука С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ФотоТэк" о взыскании 8 000 рублей.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Савчук Сергей Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФотоТэк" (далее - ООО "ФотоТэк") о взыскании неустойки в размере 8 000 рублей по договору от 03.09.2004.

Решением от 25.01.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2008 возвращена кассационная жалоба предпринимателя в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2008 повторная кассационная жалоба предпринимателя возвращена в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2008, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по настоящему делу. Однако в нарушение требования пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, или право на получение льгот по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, в связи с чем кассационная жалоба была оставлена без движения. Предпринимателю предложено в срок до 30.05.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Суд установил, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения предприниматель получил 20.05.2008.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленной определением суда, не были устранены, определением от 02.06.2008 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная кассационная жалоба подана предпринимателем 19.06.2008, по истечении срока кассационного обжалования, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и была возвращена заявителю определением от 04.07.2008. Причины пропуска срока подачи кассационной жалобы суд признал неуважительными.

Третья кассационная жалоба от 06.08.2008 также была возвращена в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не признал уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы нахождение предпринимателя в командировке с 20.05.2008 по 01.06.2008.

При этом суд исходил из того, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения было получено самим предпринимателем до убытия в командировку.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действия по правильному и своевременному обращению с кассационной жалобой зависели от самого заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-12521/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2008 и от 25.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова