Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2000 г. N КГ-А40/4354-99 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения, поскольку фактически между ответчиком и истцом имели место отношения агентирования, на которые не распространяются дополнительные усилия продавца по сбыту продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2000 г. N КГ-А40/4354-99
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фирма "Инвеструбин" (далее - истец) обратилось к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Совхоз-колледж "Яхромский" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы вознаграждения по договору поручения (1710000 руб.) и пени за просрочку платежа (1710000 руб.).

Решением от 08.02.99 иск удовлетворен частично в следующем объеме: 1.710.000 руб. основного долга, 855.000 руб. пени за просрочку платежей.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.99 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.99 принятые судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что вывод о наличии долга неправомерно основывать на актах приема-сдачи работ, которые ответчиком оспариваются и не подтверждаются исходными документами.

Решением от 25.08.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворения иска в полном объеме.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 30.12.99, было отложено на 14.01.00 в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства, представителей истца и ответчика, заявивших о намерении сторон заключить мировое соглашение.

Впоследствии, однако, проект мирового соглашения, предложенный истцом, ответчиком был отвергнут. В связи с этим кассационная жалоба рассматривалась 14.01.00 по существу.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу.

Представители ответчика возражали против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Суд кассационной инстанции, осуществив по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование заключенного между сторонами договора поручения от 05.07.96, считает, что по своей правовой природе названный договор не является договором поручения.

Согласно п. 1 договора истец обязался от имени и за счет ответчика оказать маркетинговые услуги по реализации сельхозпродукции из урожая 1996 года, а также участвовать в переговорах по согласованию цен и при подписании договоров.

Анализ названного условия договора позволяет констатировать, что стороны, учитывая длящийся характер взаимоотношений и особенности сельхозпроизводства, из-за которых производитель не может должным образом и длительно сосредоточиться на реализации продукции, договорились о совершении истцом в пользу ответчика не только сделок и иных юридических действий, но и фактических действий, не создающих правоотношений с третьими лицами: изучение рынка сельхозпродукции, ведение предварительных переговоров, консультирование в процессе заключения договоров и другие фактические действия, направленные на сбыт сельхозпродукции.

Об этом свидетельствует буквальное значение содержащегося в п. 1 договора выражений "оказание маркетинговых услуг", "участие в переговорах по согласованию цен и при подписании договора", а также смысл, цель договора и поведение сторон.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общеупотребительный в предпринимательской деятельности термин "маркетинг" означает организацию системы сбыта продукции, при которой, в частности, исключаются дополнительные усилия продавца по сбыту продукции.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, исключение дополнительных усилий ответчика в сфере сбыта сельхозпродукции и составляло цель договора.

Полномочие агента на совершение юридических действий выражено в пунктах 1.4 договора в общем виде.

Общее полномочие на совершение юридических действие выражено и в доверенности (л.д. 14, т. 1).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что между ответчиком и истцом имеют место отношения агентирования, на которое распространяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по тексту договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

При этом п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает выражение в договоре полномочий агента в общем виде, т.е. без указания на конкретные сделки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не отвергает полностью позицию судебных инстанций и сторон относительно того, что на их взаимоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор поручения (гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям из агентского договора соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям, регулирующим агентирование, или существу агентского договора.

С доводом истца относительно того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, суд кассационной инстанции не согласен. Как видно из материалов дела, отношения сторон по своей сути действительно являются отношениями по предоставлению услуг. В то же время данная разновидность услуг является предметом специального регулирования в качестве отношений агентирования, характерных для предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо после окончания действия договора.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что ни текущие, ни окончательные отчеты истцом ответчику не представлялись.

Акты приема-сдачи работ, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, отчетами в смысле ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и по своему содержанию не могут свидетельствовать о совершении агентом юридических и фактических действий с целью реализации сельхозпродукции ответчика.

Других документов в обоснование своих требований истец не представил.

Ссылку на то, что с участием истца заключался договор между ответчиком "АОЗТ "Новые Черемушки", судебные инстанции обоснованно признали несостоятельной, так как материалами дела в их совокупности данное обстоятельство, не подтверждается.

Фактические взаимоотношения сторон установлены судебными инстанциями на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

При этом судебные инстанции выполнили указание суда кассационной инстанции относительно обеспечения полноты исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (постановление ФАС МО от 22.06.99, л.д. 77-78, т. 2).

Несмотря на определенную неточность в правовой оценке спорных отношений, которые квалифицированы судебными инстанциями как отношения, возникающие только из договора поручения, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска правилен.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.10.99 по делу N А41-К1-352/99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Инвеструбин" госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в сумме 14.350 руб. в федеральный бюджет.