Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4510-99 При новом рассмотрении дела по иску о применении последствий недействительности сделки суду необходимо определить правоотношения сторон по спорному договору, установить, за счет каких средств оплачена продукция истцом за ответчика, что получено по спорной сделке каждой из сторон по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4510-99
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная корпорация "Агроконверс" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к войсковой части 6686 о взыскании 4549495 рублей, составляющих полученное ответчиком по ничтожной сделке-договору от 06.08.96 N ВП/478, проценты и упущенную выгоду, исковые требования заявлены о применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 1246437 руб. в возврат полученного ответчиком по ничтожной сделке и проценты за пользование денежными средствами 1532437 руб., всего 2779042 руб.

Решением от 6 июля 1999 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком по данному делу заключен договор от 06.08.96 N ВП/478, признанный вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-302/98 договором перевода долга, отношения сторон по которому регламентируются ст.ст. 389, 391 ГК РФ, что ТОО ФПК "Агроконверс" исполнило принятые обязательства по перечислению за ответчика кредиторской задолженности в сумме 1246473 руб., что сделка по переводу долга произведена в нарушение ст. 391 ГК РФ без согласия кредитора, следовательно, недействительна в силу ст. 167 ГК РФ, что условие договора ВП/478 о производстве расчетов тождественно договору N 01 УЗ/242, заключенному Северо-Кавказским округом ВВ МВД РФ и ТОО ФПК "Агроконверс", что ответчик не представил суду доказательства одобрения условий расчетов сделки по переводу долга Северо-Кавказским округом ВВ МВД РФ - распорядителя средств, что в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии одобрения сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица - войсковой части 6686, что средства по договору N 01-УЗ/242 должны были быть использованы для оплаты продовольствия, как это предусмотрено Положением о порядке проведения зачета платежей в Федеральный бюджет при финансировании отдельных министерств и ведомств, утв. приказом Министерства финансов РФ, с использованием казначейских налоговых освобождений, что оплата из этих средств специальной техники является нарушением принципа целевого использования казначейских налоговых освобождений, вследствие чего договор N ВП/478 ничтожен, что ответчик к участникам зачета не относится, что в соответствии со ст. 1105 ГК РФ ответчик должен уплатить истцу стоимость неосновательного обогащения и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.99 решение отменено и в иске отказано, договор от 06.08.96 N ВП/478 не признан недействительным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии одобрения сделки кредиторами признан не соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по спорному договору ТОО ФПК "Агроконверс" приняло на себя обязательства оплатить поставщикам ответчика, а с учетом решения от 05.03.98 по договору N 01-УЗ/242 - самому себе стоимость спецтехники, что истец не доказал, что контракт от 05.11.95 N 0511 и договор от 27.02.95 N 04(4/18-698), на которых, по мнению суда, основаны правоотношения сторон, признаны недействительными, что спорный договор не содержит ссылку на казначейские налоговые освобождения.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить как недостаточно обоснованное и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судом неправильно применена нормы материального и процессуального права, ст.ст. 391, 383, 506, 575 и 576 ГК РФ и ст.ст. 58, 59, 155, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выводы суда апелляционной инстанции о действительности спорной сделки и наличии контракта от 05.11.95 N 0511 не соответствуют материалам дела, что судом не исследованы такие обстоятельства, как вопрос одобрения использования средств Северо-Кавказским округом ВВ МВД РФ, участия ответчика в зачете, целевое использование средств и соответствие спорной сделки ст. 72 Конституции РФ, ст. 85 Бюджетного кодекса РФ. учредительным документам истца и гражданскому законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ответчика, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, сослался на то, что сделка не была безвозмездной, т.к. истец получил в свое распоряжение налоговое освобождение на 10000000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей обеих сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.

Из материалов дела, в частности, договора от 06.08.96 N ВП/478, следует, что правоотношения сторон по этому договору основаны на договоре N 193/242, письме главного управления командующего внутренними войсками МВД РФ от 26.06.96 N 4/7-2905 и контракте от 05.11.95 N 02/л. Правовая природа этих отношений судом ни первой, ни второй инстанций не определена.

Судом первой инстанции применены последствия признания сделки недействительной без учета и исследования таких обстоятельств, как получение по данной сделке чего-либо другой стороной - истцом, в результате суд применил одностороннюю реституцию, что не соответствует общим положениям о последствиях недействительности сделки, предусмотренным ст. 167 ГК РФ. Суд первой и апелляционной инстанций не проверил довод ответчика о получении истцом для проведения расчетов за продукцию, полученную ответчиком, казначейских налоговых освобождений. Постановление апелляционной инстанции в мотивировочной части содержит ссылки на договоры от 05.11.95 N 0511, от 27.02.95 N 04 (4/18-698), которых в материалах дела нет.

С учетом изложенного дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в порядке п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восполнения фактических обстоятельств по делу и получения новых доказательств.

При новом рассмотрении дела необходимо определить правоотношения сторон по договору от 06.08.96 N ВП/478 с учетом всех имеющихся в деле материалов, определить, истребовать, проверить и оценить все доказательства, имеющие значение для данного дела, установить, за счет каких средств оплачена продукция истцом за ответчика, что получено по спорной сделке каждой из сторон по делу и принять решение в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.07.99 и постановление от 15.11.99 по делу N А41-К1-6049/99 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.