Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4523-99 Удовлетворяя иск о внесении изменений в заключенный сторонами договор аренды, суд указал, что согласно дополнительному соглашению к договору арендная плата подлежит регулярному перерасчету в соответствии с нормативными актами, принимаемыми уполномоченным органом, ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на льготу при установлении арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4523-99
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" о внесении изменений в заключенный сторонами договор аренды от 28.04.94 N 1-948/94.

Решением от 29.09.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 решение оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца заявил о своем несогласии с заявленной жалобой и просил оставить её без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной, жалобы, не усматривает оснований к её удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.04.94 между сторонами заключен договор N 1-948/94 на аренду нежилых помещений под магазин площадью 1391,5 кв.м.

К данному договору 26.03.96 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором предусмотрели, что арендная плата подлежит регулярному перерасчету в соответствии с нормативными актами, принимаемыми Правительством Москвы, что согласуется с требованиями ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 08.03.96 N 97, от 13.08.96 N 686 (в редакции от 22.09.98) и от 08.12.98 N 943 истец произвел перерасчет размера арендной платы и направил ответчику предложение о внесении соответствующего изменения в заключенный сторонами договор аренды.

ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" не согласилось с предложенным истцом расчетом арендной платы.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюдён предусмотренный ст. 452 ГК досудебный порядок урегулирования подобных споров, поскольку в направленном ему ДГМИ предложении от 01.04.99 об увеличении размера арендной платы содержалась ссылка только на Постановление Правительства Москвы от 08.12.98 N 943.

Довод ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку приложением к указанному письму был спорный расчет арендной платы, сделанный истцом с учетом требований всех указанных Постановлений Правительства Москвы, исходя из чего, арбитражный суд сделал правильный вывод о соблюдении ДГМИ предусмотренного претензионного порядка.

ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 614 ГК РФ истцом заявлено требование о повторном увеличении размера арендной платы в течение одного года.

Однако, предусмотренный данной нормой запрет действует в случае, если иной порядок не установлен сторонами в договоре.

В свою очередь, в дополнительном соглашении от 26.03.96 к договору аренды стороны предусмотрели возможность регулярного перерасчета арендной платы, поставив их проведение в зависимость от принятия Правительством Москвы соответствующих нормативных актов без ссылки на конкретный период времени, о чем обоснованно было указано арбитражным судом.

ООО "Магазин "Валентина" на Талалихина" также настаивает на применении предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 минимальной ставки арендной платы.

В то же время, доказательства того, что он относится к числу специализированных предприятий торговли, для которых установлена такая льгота, ответчик не представил.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на уменьшение площади занимаемых им нежилых помещений, поскольку соответствующие изменения в установленном порядке в договор аренды внесены не были, а представленные ответчиком данные БТИ являются только основанием для внесения таких изменений.

Ответчик оспаривает правильность применения в представленном истцом расчете размера арендной платы коэффициента типа здания равным 1,0. При этом он исходит из того, что в справках БТИ от 03.03.97 и 28.10.98 занимаемое им помещение разделено на отапливаемое и неотапливаемое. По мнению ответчика, данный коэффициент для отапливаемой части помещения должен быть равен 0,5, а для неотапливаемой - 0,3.

С этим утверждением нельзя согласиться, поскольку такие ставки коэффициента предусмотрены для производственных и складских помещений, к которым занимаемое ответчиком нежилое помещение, используемое им под магазин, не относится.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.09.99 и постановление, от 25.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30410/99-19-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.