Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2000 г. N КГ-А40/4623-99 Требование по делу о взыскании продажной цены пакета акций удовлетворено, поскольку стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2000 г. N КГ-А40/4623-99
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Петербургское фондовое агентство" предъявило в суд иск о взыскании с Российского фонда федерального имущества 12.926.510 руб. продажной иены пакета акций ОАО "Авиакомпания "Мурманские авиалинии" за вычетом задатка; 450.000 руб. в возврат погашенного за эмитента долга перед бюджетом; 3.500.000 долларов США в рублевом эквиваленте в возврат вложенных инвестиций в связи с расторжением договора N 11/106 от 15.05.97.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Минфин России и ОАО "Авиакомпания "Мурманские авиалинии", о чем Арбитражным судом г. Москвы вынесено 06.09.99 определение по делу N А40-31557/99-52-263.

Истец уточнил рублевый эквивалент 3.500.000 долларов США по состоянию на 06.08.99 - день подачи иска, который составил 85.400.000 руб., ходатайство удовлетворено (определение суда от 05.10.99).

Решением от 28.10.99 с Российского фонда федерального имущества в пользу ЗАО "Петербургское фондовое агентство" взыскано 12.926.510 руб. продажной цены пакета акций за вычетом задатка, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку РФФИ ненадлежащий ответчик.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель РФФИ поддержал жалобу по основаниям, приведенным в ней, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судом установлено, что 15.05.97 РФФИ заключил с ЗАО "Петербургское фондовое агентство" договор N 11/106 купли-продажи пакета акций на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями. Согласно условиям договора РФФИ продает 6.726.569 акций ОАО "Авиакомпания "Мурманские авиалинии", что составляет 60% уставного капитал эмитента, а ЗАО "Петербургское фондовое агентство" покупает указанный пакет акций с условием осуществления инвестиций.

В материалах дела (л.д. 37) имеется платежное поручение N 4 от 26.05.97 об оплате за истца 12.926.510.000 неденоминированных рублей на счет РФФИ ЗАО "Агромикс" за пакет акций ОАО "Авиакомпания "Мурманские авиалинии" по договору от 15.05.97.

Из справки ответчика следует (л.д. 36), что оплата по этому финансовому документу принята РФФИ в счет поступления средств от продажи акций названного эмитента в 1997 году.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.99 по делу N А56-7900/99 договор N 11/106 от 15.05.97 купли-продажи пакета акций расторгнут в связи с существенными нарушениями покупателем условий договора, присуждено пакет акций в количестве 6.726.569 штук возвратить в федеральную собственность в лице Российского фонда федерального имущества.

В деле (л.д. 60) представлено уведомление Мурманского филиала ЗАО "Единый регистратор" от 14.10.99 за N 536 о регистрации передачи прав собственности на 6.726.569 акций от ЗАО "Петербургское фондовое агентство" к Российскому фонду федерального имущества.

Удовлетворяя требование истца о взыскании продажной цены пакета акций за вычетом задатка, суд правомерно руководствовался п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а соответствии с которым при разрешении споров, связанных с расторжением договоров купли-продажи приватизированного объекта, следует исходить из того, что в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ и ст. 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны вправе требовать возвращения, того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

Как следует из искового заявления, требование из субсидиарной ответственности не предъявлялось, положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрен особый порядок предъявления таких требований.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из двусторонней реституции, указанный субъект таких обязательств не принимал.

Поэтому довод кассационной жалобы не обоснован.

Судом принято правильное решение и в отказной его части по мотивам, изложенным в нем.

Учитывая, что решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, кассационная жалоба отклоняется, приостановление исполнения решения суда отменяется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.99 по делу N А40-31557/99-52-363 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского фонда федерального имущества - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.99 по делу N А40-31557/99-52-363 отменить.