Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6103/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - основания для пересмотра судебного акта - встречный иск - решения Верховного Суда - результаты работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6103/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сельцо" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-47128/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Сельцо" (Ленинградская область) о взыскании долга и пени и по встречному иску закрытого акционерного общества "Сельцо" к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой" о взыскании неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Сельцо" 2 103 152 рублей 41 копейки задолженности за выполненные работы по договору от 22.10.2010 N 09/2010 и 1 829 742 рублей 58 копеек пеней.

Общество "Сельцо" предъявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "РосСтрой" 1 840 602 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Сельцо" в пользу общества "РосСтрой" взыскано 2 026 292 рубля 41 копейка задолженности. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.01.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Сельцо" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что на основе договоров от 22.10.2010 и от 23.10.2010 N 09/2010 общество "РосСтрой" (подрядчик) выполняло разный объем работ по модернизации молочного завода по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, пос. Сельцо, в то время как общество "Сельцо" (заказчик) не приняло результат выполненных работ должным образом и не оплатило их.

По утверждению подрядчика, в нарушение условий договора от 22.10.2010 N 09/2010 заказчик выполненные работы в заявленной в иске сумме не оплатил.

Заказчик, полагая, что договор от 22.10.2010 прекратил свое действие в связи с заключением договора 23.10.2012, ссылаясь на то обстоятельство, что условия договора от 23.10.2010 не выполнены в полном объеме, также обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 840 602 рублей 24 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия договоров, учитывая выводы экспертных заключений и установив фактический объем выполненных работ (за исключением работ, выполненных с существенным нарушением качества), в отсутствие надлежащих доказательств расторжения договоров, а также в отсутствие обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, руководствуясь положениями статей 431, 450, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-47128/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин