Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2000 г. N КГ-А40/4715-99 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения решения суда по делу о признании недействительной сделки купли-продажи вкладов, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда о реституции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2000 г. N КГ-А40/4715-99
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерном обществом "Сургутский газоперерабатывающий завод" (ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод") к Универсальному коммерческому банку гуманитарных инвестиций "Новый Символ" (УКБГИ "Новый Символ") о признании недействительной сделки купли-продажи вкладов от 12 декабря 1997 г. N 1546 и от 8 января 1998 г. N 1554 и о применении последствий их недействительности (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 апреля 1999 г., признаны недействительными сделки купли-продажи вкладов от 12 декабря 1997 г. N 1546, от 8 января 1998 г. N 1554 с применением двусторонней реституции (восстановления прежнего состояния, во исполнение которой УКБГИ "Новый Символ" возвращает ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" 1000 привилегированных вкладов, 130 обыкновенных вкладов, 495 привилегированных вкладов с дополнительной акцией, 3000 привилегированных вкладов, а ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" возвращает УКБГИ "Новый Символ" 46.250 руб. по двум договорам. Взыскано с УКБГИ "Новый Символ" в пользу ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" 3.339 руб. 60 коп. расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 46, 104).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 1999 г. решение и апелляционное постановление оставлены без изменения (т. 1, л.д. 134-135).

14 июля 1999 г. ответчик (УКБГИ "Новый Символ") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения на возмещение стоимости вкладов, так как ответчик в настоящее время ни фактически, ни юридически не располагает теми вкладами, которые были приобретены у ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" по договорам от 12 декабря 1997 г. N 1546 и от 8 января 1998 г. N 1554, подлежащие возврату по решению суда, поскольку банк преобразован из товарищества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество (т. 1, л.д. 138-139).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 1999 г. в изменении способа исполнения решения от 24 февраля 1999 г. отказано, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда тем способом, который предусмотрен в судебном акте от 24 февраля 1999 г. (т. 1, л.д. 157, 158).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 2 ноября 1999 г. определение от 17 августа 1999 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 16).

В кассационной жалобе УКБГИ "Новый Символ" просит определение от 17 августа 1999 г. и апелляционное постановление от 2 ноября 1999 г. отменить и применить способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 1999 г., обязав УКБГИ "Новый Символ" возвратить ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" номинальную стоимость вкладов, ссылаясь на то, что отсутствуют подлежащие возврату по решению суда вклады, поскольку УКБГИ "Новый Символ" преобразован из товарищества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество, оплата акций которого производится путем переоформления внесенных ранее участниками вкладов (долей в уставном капитале ТОО "УКБГИ "Новый Символ") в акции, что акции реализованы третьим лицом, являющимся добросовестным приобретателем, что акции имеют совершенно иную, чем вклады (доли), правовую природу (т. 2, л.д. 26-29).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные приложенным в жалобе.

Представитель истца, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Представитель истца пояснил также, что предложенное ответчиком применение способа исполнения решения от 24 февраля 1999 г., направлено на фактический его пересмотр.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что в результате реституции ОАО "Сургутский газоперерабатывающий завод" должно, быть восстановлено в правах участника УКБГИ "Новый Символ" и что последним не представлены доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда о реституции (восстановлении, прежнего состояния).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение от 17 августа 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 1999 г. по делу N А40-40571/98-55-410 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.