Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 г. N КГ-А41/10589-08 Суд возвратил кассационную жалобу, так как она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2008 г. N КГ-А41/10589-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Морион" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" о взыскании 17.811.981 руб. штрафных санкций по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2007 г.

В обоснование требования истец указал на заключение с ответчиком предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2007 г., в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцом в течение 30 календарных дней после заключения предварительного договора договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2008 г. по делу N А41-6474/08 исковое требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не участвующими в деле лицами - гражданами Б.Н.П., Г.Ю.Г., Т.А.В. подана кассационная жалоба, в которой они указывают, что являются акционерами ОАО "Подольский электромеханический завод" и владеют обыкновенными именными акциями, составляющими 26,1% уставного капитала общества. Ссылаются на то, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, акционер заинтересован в этом и в случае, если обществу причинены убытки, права и законные интересы акционера, по мнению заявителей, нарушаются.

На этом основании считают, что решение принято судом об их правах и обязанностях.

Также обжалуют решение по существу, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права при его вынесении, просят о его отмене и отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Морион", не соглашаясь с доводами заявителей, указывает, в частности на неподтверждение ими статуса акционеров на момент заключения предварительного договора, и на то, что акционеры общества не являются лицами, участвующими в рассматриваемой категории споров, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал ее по приведенным основаниям.

Представитель ООО "Морион" с требованиями заявителей не согласился по доводам изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу исходя из содержащихся в ней и отзыве на жалобу доводов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.

Исходя из заявленных предмета и основания данного иска арбитражный суд первой инстанции не установил, что судебное решение может быть принято в отношении акционеров, участников соответственно ОАО "Подольский электромеханический завод" и ООО "Морион".

Данный спор возник из гражданских правоотношений между участниками предпринимательской деятельности.

Стороны договора участвуют в деле в качестве истца и ответчика.

Как следует из решения арбитражного суда, вопрос о правах и обязанностях других лиц, не участвующих в деле, не рассматривался и решение об их правах и обязанностях не принималось.

Утверждения заявителей кассационной жалобы об обратном не соответствует действительности.

Проявление определенного интереса акционеров к хозяйственной деятельности акционерного общества не может свидетельствовать о том, что судебный акт вынесен о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право кассационного обжалования как лицами участвующими в деле, так и иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Исходя из изложенного кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает в этом случае кассационную жалобу.

Однако кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда.

Поскольку жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по кассационной жалобе должно быть прекращено применительно к п.п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 151 Кодекса, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе граждан Б.Н.П., Г.Ю.Г., Т.А.В. прекратить.

Возвратить Б.Н.П., Г.Ю.Г., Т.А.В. по 333 руб. 33 коп. каждому из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе.