Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-3276/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: правоустанавливающие документы - препятствия в пользовании - международный договор - права и законные интересы неопределенного круга лиц - неподведомственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-3276/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 21.02.2014 б/н индивидуального предпринимателя Волковой М.В. (Белгородская область, г. Губкин) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 по делу N А08-488/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Администрации Губкинского городского округа (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Волковой М.В. (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 39931 кв. м с кадастровым номером 31:03:1314002:36, расположенным по адресу: Белгородская область, Губкинский район, с. Бобровы Дворы (далее - спорный участок), путем демонтажа в двухмесячный срок самовольно установленных трех железных вагончиков, хозяйственной постройки, двух навесов, ограждений (далее - спорные объекты).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Предприниматель указывает, что данное дело не было подведомственно арбитражному суду, поскольку в спорных правоотношениях она выступала в качестве физического лица, а также указывает, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, вынесенное по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Предприниматель также полагает, что судами были неправильно рассмотрены фактические обстоятельства данного спора.

Требования истца мотивированы отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, используемый им для размещения и эксплуатации спорных объектов.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель в ходе судебного разбирательства не ссылалась на не подведомственность спора арбитражным судам.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности того факта, что принадлежащие ответчику объекты создают препятствия в пользовании спорным участком, ограничивая доступ к нему, и о нетождественности предмета данного спора предмету другого спора между теми же лицами о расторжении договора аренды земельного участка, рассмотренному арбитражными судами При этом суды указали, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного участка (в отсутствие правоустанавливающих документов), что свидетельствует о нарушении прав муниципального образования на земельный участок.

Оценка и исследование фактических обстоятельств дела не входят в компетенцию надзорной инстанции, определенную правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Волковой М.В. по чеку-ордеру от 25.02.2014, в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-488/2013 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014 по тому же делу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой М.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2014.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова