Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. N ВАС-505/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дзарасуевой И.Г. (ответчик) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А61-1843/07-5 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2008 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Курорты Осетии" (далее - ООО "СКО "Курорты Осетии", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду имущества администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - Фонд имущества) и индивидуальному предпринимателю Дзарасуевой И.Г. (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2006 N 64-06 нежилого административного здания общей площадью 337,4 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. М. Горького, 19, и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - Регистрационная служба) с иском о признании незаконной выдачу свидетельств от 14.06.2007 о праве собственности Дзарасуевой И.Г. на недвижимое имущество (нежилое административное здание и земельный участок).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости являлся объектом муниципальной собственности города Владикавказа и продан на торгах Предпринимателю в соответствии с законодательством о приватизации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2008 отменено, договор купли-продажи и зарегистрированное за Предпринимателем право собственности на спорное здание и земельный участок под ним признаны недействительными. Суд обязал регистрационную службу аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Предприниматель просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2008 и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Суд установил, что 10.05.2007 за ООО "СКО "Курорты Осетии" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (литеры А, а, а1,а2,а3,а4) общей площадью 337,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. М. Горького, д.19. В качестве оснований регистрации права собственности послужили: постановление исполнительного комитета Федерации Независимых профсоюзов России N 3-65 от 26.05.1999; акт приема-передачи имущества профсоюзов, расположенного на территории Северо-Осетинской ССР от Федерации Независимых профсоюзов России к Северо-Осетинскому республиканскому Совету профсоюзов от 26.11.1993.

Комитет, считая спорное имущество муниципальной собственностью, 27.07.2006 принял решение N 88 о его приватизации путем проведения конкурса. По результатам проведения торгов 22.12.2006 Предприниматель и Фонд имущества заключили договор купли-продажи N 64-06, по условиям которого Дзарасуева И.Г. приобрела в собственность нежилое здание, расположенное по указанному адресу площадью 337,4 кв. м. и земельный участок под ним площадью 568 кв. м., с кадастровым номером 15:09:02:01:47:0032, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Предпринимателем 14.06.2007, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделаны записи регистрации N 15-15-01/003/2007-994 и N 15-15-01/003/2007-99. В качестве оснований регистрации права собственности послужили: договор купли-продажи N 64-06 от 22.12.2006 и акт приема-передачи от 05.04.2007.

Истец, посчитав, что регистрацией права собственности на здание и земельный участок нарушено его право собственности, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что спорное здание являлось профсоюзной собственностью, 17.07.1992 было передано Федерации независимых профсоюзов России, 26.11.1993 - Северо-Осетинскому республиканскому Совету профсоюзов и Северо-Осетинскому санаторно-курортному профсоюзному объединению "Курорты Осетии", которое впоследствии реорганизовано путем слияния с санаторно-курортными объединениями "Курорты Осетии" с образованием ООО "СКО "Курорты Осетии" и передало истцу спорное здание в процессе реорганизации. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право муниципальной собственности на проданное на торгах имущество и, основываясь на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сделку купли-продажи административного здания недействительной (ничтожной), поскольку ее совершение противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки может быть предметом самостоятельного требования.

Признавая недействительным право собственности Предпринимателя на административное здание и земельный участок, на котором оно расположено, суд также указал, что на момент государственной регистрации права собственности Предпринимателя на эти объекты в Едином государственном реестре прав имелась запись о праве собственности Общества.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А61-1843/07-5 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Д.И. Дедов Е.М. Моисеева