Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кимовский завод "Метеоприбор" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.09 по делу N А68-954/08-22/Б Арбитражного суда Тульской области о признании ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" несостоятельным (банкротом),
установил:
ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" банкротом. Требование мотивировано наличием у ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" просрочки (свыше трех месяцев) по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 5 380 520 рублей.
Определением суда первой инстанции от 10.06.08, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.08, требования ФНС России в размере 691 678,64 рублей признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. В отношении должника введена процедура наблюдения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.09 определение от 10.06.08 и постановление от 15.08.08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" с постановлением суда кассационной инстанции не согласен, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом кассационной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании всех обстоятельств, существенных для данного спора, без оценки всех представленных доказательств, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений названной статьи суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.
Заявитель вправе изложить свои возражения по настоящему спору при рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенного к разбирательству на 17.03.09.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-954/08-22/Б Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.09 отказать.
Председательствующий судья |
Л.А. Новоселова |
Судьи |
Н.П. Иванникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2009 г. N ВАС-2712/09
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.05.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-954/08
10.09.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3817/12
22.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5953/08
20.01.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6602/11
20.12.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5799/11
16.07.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-5953/08(2)
26.03.2009 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2611/2008
11.03.2009 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-954/08
11.03.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2712/09
12.01.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А68-954/08-22/Б
10.12.2008 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-954/08
05.12.2008 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N А68-954/08-22/Б
18.08.2008 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2611/2008