Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N ВАС-641/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Челпановой Ирины Александровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 17.04.2008 по делу N А24-6527/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Коломейцевой Эльвиры Александровны к индивидуальному предпринимателю Челпановой Ирине Александровне о взыскании 22 729 561 рублей, из которых 2 100 000 рублей - основной долг по договору займа от 16.11.2004, 649 561 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 19 980 000 рублей - пеня за просрочку возврата займа.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Любшин Алексей Юрьевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 17.04.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 749 561 рублей, из них 2 100 000 рублей основного долга, 649 561 рубль процентов за пользование займом и 1 000 000 рублей пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2008 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Челпанова И.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление индивидуального предпринимателя Челпановой И.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Э.А. (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Челпановой И.А. (заемщиком) заключен договор займа от 16.10.2004, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 6 месяцев с момента получения заемных средств.

В случае невозвращения суммы займа в срок договором предусмотрено взыскание с заемщика пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор займа от имени заемщика подписан Любшиным А.Ю., работавшим в тот период у Чалпановой И.А. исполнительным директором по трудовому договору от 01.06.2003. Подпись Любшина А.Ю. скреплена печатью индивидуального предпринимателя Челпановой И.А.

Истец денежные средства в размере 2 100 000 рублей передал по расходному кассовому ордеру от 16.11.2004 N 00000659 Любшину А.Ю., указав основание выдачи - "договор займа от 16.11.2004".

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора суды констатировали отсутствие у Любшина А.Ю. полномочий на заключение договора займа от 16.11.2004, поскольку нотариальная доверенность от 26.02.2004 не предусматривала право указанного лица на заключение каких-либо сделок.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Указанный в данном пункте информационного письма перечень действий, свидетельствующих об одобрении сделки, не является исчерпывающим. Вопрос об одобрении сделки решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы, а также показания третьего лица с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что двухсторонний акт сверки подписанный Коломейцевой Э.А. и Челпановой И.А. по состоянию на 11.01.2005, в котором числится задолженность по займу за 2004 год в сумме 2 100 000 рублей, является письменным одобрением ответчиком сделки по получению от индивидуального предпринимателя Коломейцевой Э.А. заемных средств в размере 2 100 000 рублей. При этом суды исходили из того, что доказательств заключения в 2004 году других договоров займа представлено не было.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 17.04.2008 по делу N А24-6527/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина