Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2012 г. N ВАС-366/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Глебова Леонида Ивановича от 07.08.2012 о пересмотре в порядке надзора дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу N А32-30145/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 по тому же делу по заявлению Аленичевой Г.А., Бородиной Н.Л., Глебова Л.И., Калугиной Л.С. (Краснодарский край, ст. Новопокровская, далее - заявители) к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) о признании решений РЭК от 24.06.2002 N 17/2002-Т, от 08.12.2004 N 85/2004-Т, от 30.11.2005 N 83/2005-Т, от 27.09.2006 N 79/2006-Т, от 19.12.2006 N 189/2006-Т не соответствующими статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), пунктам 5, 6, 19, 54, 57 и 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пунктам 5.3.2, 14, 22.1, 29.5, 58, 59 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (с учетом уточнения).

В деле участвовал представитель Прокуратуры Краснодарского края.

Заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Викор", общество с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети", государственное унитарное предприятие "Крайжилкомресурс".

СУД УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 06.07.2011, принятым при новом рассмотрении, в удовлетворении заявленного требования отказано, оспариваемые нормативные акты признаны соответствующими нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку при принятии решения вопрос о судебных расходах не был разрешен, суд дополнительным решением от 16.12.2011 на основании пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с Аленичевой Г.А., Бородиной Н.Л., Глебова Л.И., Калугиной Л.С. 1 000 рублей государственной пошлины в равных долях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 дополнительное решение от 16.12.2011 изменено, размер подлежащей взысканию государственной пошлины уменьшен до 500 рублей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора дополнительного решения и постановления суда кассационной инстанции Глебов Л.И. просит их отменить как несоответствующие статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 23 Кодекса.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обращающиеся в арбитражные суды, уплачивают государственную пошлину.

Судами установлено, что при принятии решения по заявлению Аленичевой Г.А., Бородиной Н.Л., Глебова Л.И., Калугиной Л.С. об оспаривании нормативных правовых актов не был разрешен вопрос о судебных расходах. Судом первой инстанции было принято дополнительное решение, несмотря на вступление решения в законную силу, исходя из особенностей, установленных частью 4 статьи 195 Кодекса, и поскольку уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в отсутствие льгот является обязательной.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей при принятии решения, и учитывая, что государственная пошлина для физических лиц при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим составляла 100 рублей, суд кассационной инстанции, изменяя дополнительное решение, взыскал 500 рублей государственной пошлины

Возражения Глебова Л.И. об ошибочном взыскании государственной пошлины в связи с ее оплатой Аленичевой Г.А. были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, указавшего на возвращение последней 100 рублей государственной пошлины определением от 16.11.2007. При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что Аленичева Г.А. не воспользовалась правом на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскивая государственную пошлину в размере 500 рублей, суд указал на изменение заявленного требования в порядке статьи 49 Кодекса в виде увеличения количества оспариваемых нормативных правовых актов, что привело к увеличению размера подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-30145/2006 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дополнительного решения от 16.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.А. Ксенофонтова