Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N ВАС-6052/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - опытно-конструкторские работы - оплата по договору - взыскание неустойки - переоценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N ВАС-6052/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-59343/2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (г. Воронеж, далее - ответчик) о взыскании 2 232 960 рублей штрафных санкций, 537 306 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий оплаты по договору от 01.03.2007 N 322.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 530 000 рублей пени за нарушение сроков исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение от 05.09.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014 постановление от 08.11.2013 отменено, решение от 05.09.2013 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 37 900 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций, начисленных за период с 05.12.2009 по 26.04.2010 срок исковой давности является пропущенным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить просит их отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебных акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.03.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 322 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы шифр "Дискомфорт-М". Срок исполнения 3 этапа установлен с декабря 2008 г. по 15 октября 2009 г. Стоимость работ по 3 этапу составляет 11 164 800 рублей.

Платежным поручением 16.06.2009 ответчик перечислил истцу 3 584 180 рублей 33 копейки по 3 этапу работ.

Истец выполнил свои обязательства по 3 этапу, что подтверждается актом приемки от 15.10.2009, подписанным ответчиком.

05.10.2009 г. исполнителем был выставлен счет N 493 на оплату выполненных работ по 3 этапу в сумме 7 580 619 рублей 67 копеек, который был оплачен платежным поручением N 450 от 06.05.2010.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 05.12.2009 при предъявлении иска 26.04.2013 является ошибочным и не основан на действующем законодательстве и сложившейся судебной практики. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое в подтверждение иных правил исчисления исковой давности ссылается заявитель, не относится к судебным актам, формирующим правовые позиции суда надзорной инстанции.

Довод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как направленный на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оценившим представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-59343/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина