Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N ВАС-1542/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерческая научно-производственная фирма "ВЕК" (третье лицо) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.07.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69623/05-103-146, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ВЕК-БАНК" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Агроконсервит" (далее ООО ПТК "Агроконсервит") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2003, заключенного между Банком и ООО ПТК "Агроконсервит" и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде:

- возложения на ООО ПТК "Агроконсервит" обязанности возвратить Банку по акту приема-передачи полученную по сделке часть здания - нежилое помещение общей площадью 184,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Большой Каретный, дом 20, строение 2, условный номер 47448;

- возложения на конкурсного управляющего Банка обязанностей по восстановлению задолженности по депозитному вкладу ООО ПТК "Агроконсервит", находившемуся на хранении в Банке по депозитному договору N 10\2002-Д от 25.07.2002 в размере 2 500 000 рублей; по восстановлению на счете ООО ПТК "Агроконсервит" N 70107-810-7-0000-1730102 посредством обратной проводки процентов по депозитному вкладу ООО ПТК "Агроконсервит", находившемуся на хранении в Банке по депозитному договору N 10-2002-Д от 25.07.2002 в размере 163 561, 64 рублей и восстановлению на счете ООО ПТК "Агроконсервит" N 40702-810-6-0000-1200109 посредством обратной проводки денежных средств в размере 1 986 438, 36 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Коммерческая научно-производственная фирма "ВЕК" (далее - ЗАО "КНПФ "ВЕК") и Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО "КНПФ "ВЕК" ссылается на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Суд установил, что у Банка перед ООО ПТК "Агроконсервит" возникло денежное обязательство по депозитному договору от 25.07.2002 N 10/2002-Д (с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2002 N 01 и от 23.12.2002 N 02) в размере 2 663 561,64 руб. Банк и ООО ПТК "Агроконсервит" 10.02. 2003 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым Банк передал на условиях, предусмотренных в соглашении об отступном, в собственность ответчику часть здания по адресу: город Москва, Большой Каретный переулок, дом 20, строение 2, условный номер 47448, общей площадью 184,6 кв. м. В пунктах 3.2 и 3.3 соглашения стороны указали инвентаризационную стоимость нежилого помещения в сумме 1 047 723,87 руб. на основании справки БТИ и оценили стоимость объекта на основе данных бухгалтерского учета в размере 4 650 000 руб.

Пунктом 3.4 соглашения ответчик принял на себя обязательство в течение 30 дней перечислить на корсчет истца разницу между суммой задолженности и оценочной стоимостью помещения. Указанное обязательство ответчиком исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2005 г. по делу N А40-40590/05-71-73Б Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Банк, посчитав, что цена сделки и иные условия, установленные в соглашении об отступном, существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оспорил соглашение на основании пункта 2 статьи 28 Федерального Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд оценил спорное соглашение и установил, что передача недвижимого имущества является отступным в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращает обязательство Банка по уплате задолженности по депозитному договору.

Суд также оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комплексной судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что стоимость недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном в счет погашения обязательств Банка, являлась заниженной и повлекла ухудшение финансового положения Банка и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы третьего лица, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не относятся к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Изучив судебные акты по делу, и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-69623/05-103-146 для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2008 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Д.И. Дедов Е.М. Моисеева