Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2009 г. N ВАС-11121/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Смоленскдорстрой" (г. Смоленск) от 21.07.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-2493/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленские топливные системы" (г. Смоленск) к ООО "Смоленскдорстрой" о взыскании 4 589 696 рублей задолженности по договору о переводе долга.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Смоленскдорстрой" (г. Смоленск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и 26.03.2009 решение отменено, в связи с не привлечением к участию в арбитражном процессе третьего лица, дело принято к производству для рассмотрения по правилам для суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Смоленскдорстрой" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами между ОАО "Смоленскдорстрой" (покупателем) и ООО "Смоленские топливные системы" (продавцом) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.01.2006 N 5/01-НП, по условиям которого продавец обязуется поставить в ж/д вагонах-цистернах или путем самовывоза, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Количество, номенклатура, цена, а также сроки расчетов по каждой партии нефтепродуктов устанавливаются в дополнительных соглашениях к данному договору. При этом в приложениях к договору стороны согласовали отпускные цены на нефтепродукты на соответствующий период.

ОАО "Смоленскдорстрой" письмом от 23.10.2006 N 13/125 обратилось к ООО "Смоленские топливные системы" с просьбой дать согласие на перевод долга за полученные нефтепродукты на сумму 4 589 696 рублей на ООО "Смоленскдорстрой".

ООО "Смоленские топливные системы" письмом от 24.10.2006 N 1308, направленным в адрес ОАО "Смоленскдорстрой", выразило свое согласие на перевод указанного долга.

ОАО "Смоленскдорстрой" и ООО "Смоленскдорстрой" заключили соглашение о переводе долга от 24.10.2006, по условиям которого ОАО "Смоленскдорстрой" передает, а ООО "Смоленскдорстрой" принимает на себя обязанности первого по договору N 5/01-НП, заключенному с ООО "Смоленские топливные системы" на поставку нефтепродуктов. В частности, ООО "Смоленскдорстрой" приняло на себя обязательства по оплате кредитору задолженности в сумме 4 589 696 рублей (п. 2 указанного соглашения).

31.03.2007 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Смоленскдорстрой" перед ООО "Смоленские топливные системы".

Ссылаясь на то, что ООО "Смоленскдорстрой" задолженность в размере 4589696 рублей не была погашена, ООО "Смоленские топливные системы" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорное обязательство ответчика перед истцом возникло из договора о переводе долга ОАО "Смоленскдорстрой" на ООО "Смоленскдорстрой".

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Судом установлено, что соглашение о переводе долга от 24.10.2006 соответствует требованиям статей 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласие кредитора на перевод долга получено в виде письма и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом наличие задолженности по данному соглашению ответчиком не оспорено.

ОАО "Смоленскдорстрой", переведя на ООО "Смоленскдорстрой" свой долг, выбыло из обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанций обоснованно признал перевод долга по договору от 24.10.2006 состоявшимся, а сделку заключенной.

При этом арбитражным судом указано на то, что к ООО "Смоленскдорстрой" перешли все обязательства по оплате задолженности ОАО "Смоленскдорстрой", существующие у последнего в момент подписания договора от 24.10.2006.

Поскольку ответчик принятое по договору о переводе долга обязательство не исполнил, арбитражный суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 589 696 рублей.

Довод заявителя о том, что соглашением между ОАО "Смоленскдорстрой" и ООО "Смоленскдорстрой" от 15.07.2008 договор перевода долга от 24.10.2006 признан недействительным в виду его подписания неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку такой договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только судом.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А62-2493/2007 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова