Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КА-А40/10460-08 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при исчислении земельного налога за используемый обществом земельный участок в спорный период не подлежал применению установленный повышающий коэффициент (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2008 г. N КА-А40/10460-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) возвратить 13774270 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 год.

Решением названного арбитражного суда от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное истолкование судами ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N1738-1 "О плате за землю", неправомерное неприменение статей 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", решения Совета депутатов Ленинского района Московской области от 26.12.2002 N 4/33, постановления Главы муниципального образования "Ленинский район" Московской области от 25.12.2004 N 67 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района в 2004 году", на применение не подлежащих применению положений ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.9 СанПиН 2.2.1.1312-03.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций, 14.11.2006 общество подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2003 год и обратилось с заявлением N 01/2590 о возврате 25826758 руб. излишне уплаченного земельного налога за указанный период в связи с неправильным применением Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и актов органов местного самоуправления о плате за землю.

Письмом от 28.11.2006 N05-14/00625 инспекция сообщила обществу о непринятии к исполнению уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год в части суммы налога, подлежащей уменьшению по сроку уплаты - 15.09.2003.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговых деклараций за 2003 и 2004 годы инспекция вынесла решение от 27.12.2006 N08-30/88 о доначаслении обществу 70862827 руб. земельного налога вследствие применения заниженной ставки земельного налога.

Данное решение инспекции от 27.12.2006 N 08-30/88 признано незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2007 по делу А40-12645/07-126-96. В рамках указанного дела установлено отсутствие у общества оснований для применения в спорном периоде повышающих коэффициентов при исчислении земельного налога за используемый земельный участок.

14.02.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 13774270 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в связи с ошибочным применением не соответствующего федеральному законодательству повышающего коэффициента "3" - коэффициента увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, установленного статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

Письмом от 18.02.2008 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в связи с пропуском установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на подачу заявления.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на то, что срок на обращение за возвратом излишне уплаченного налога не истек.

Согласно положениям статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска указанного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции признали, что установленный законом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Об ошибочном применении установленного статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающего коэффициента "3" общество узнало из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 N 4-Г04-57 об оставлении в силе решения Московского областного суда от 16.06.2004, которым статья 9 Закона Московской области признана несоответствующей Закону Российской Федерации "О плате за землю".

С заявлением в арбитражный суд о возврате налога общество обратилось 14.02.2008, т.е. в пределах срока исковой давности, определяемого применительно к положениям пункта 2 статьи 79 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что положения статьи 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" признаны недействующими с момента вступления решения Московского областного суда в законную силу и только с этого момента не подлежат применению, не принимается во внимание.

В силу абз. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и приложения 2 (таблица 3) к нему повышающий коэффициент "3" подлежал применению для поселений с численностью населения свыше 100 тыс. человек.

Как установили суды двух инстанций, в 2003 году численность населения г. Видное составляла 52600 человек.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 13 АПК РФ суды признали, что при исчислении земельного налога за используемый обществом земельный участок в спорный период не подлежал применению установленный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "3" как несоответствующий требованиям федерального законодательства. Поэтому общество правомерно заявило о его возврате.

Ссылка инспекции на многочисленную судебную практику по другим судебным актам не принимается во внимание как не имеющая прямого отношения к данному конкретному спору.

Доводы жалобы о неправильном истолковании судами ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N1738-1 "О плате за землю", неправомерном неприменении статей 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", решения Совета депутатов Ленинского района Московской области от 26.12.2002 N 4/33, постановления Главы муниципального образования "Ленинский район" Московской области от 25.12.2004 N 67 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района в 2004 году" не принимаются во внимание. При рассмотрении спора суды правильно применили и истолковали нормы права, подлежащие применению в данном конкретном случае.

Указание в жалобе на применение судами не подлежащих применению положений ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.9 СанПиН 2.2.1.1312-03 отклоняется, поскольку не соответствует текстам обжалованных судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 N 09АП-8650/2008-АК по делу N А40-8962/08-109-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.