Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/10488-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН, суд исходил из того, что заявителем правомерно не включены в налогооблагаемую базу вознаграждения, выплаченные по договорам гражданско-правового характера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/10488-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) решением от 17.08.2007 N 52/1769 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" привлекла ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" (далее - заявитель, Общество) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ); наложила штраф в размере 61 414,63 руб.; начислила пени в размере 73 717,88 руб.; предложила уплатить доначисленный налог в общей сумме 1 789 553 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 17.08.2007 N 52/1769.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, полагая, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют материалам дела, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению Инспекции, договоры на возмездное оказание услуг, заключенные Обществом с физическими лицами, носят характер трудовых, в связи с чем к ним не применяется п. 3 ст. 238 НК РФ, произведенные по договорам выплаты подлежат обложению ЕСН.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление на применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 200 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 238, п. 4 ст. 243 НК РФ, ст.ст. 13, 56, 57, 58, 59, 115, 136, 189 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 778, п. 1 ст. 779, ст. 780, гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Так, оценив предмет и содержание договоров, судами установлено, что Обществом с физическими лицами заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем правомерно не включены в налогооблагаемую базу вознаграждения, выплаченные по данным договорам гражданско-правового характера, а решение Инспекции является незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры следует рассматривать как трудовые соглашения, поскольку: объемы работ не определены, нет конечного результата; необходимость соблюдать внутренний трудовой распорядок, так как от ежедневной работы подрядчика зависит работа других рабочих и служащих Общества; выполняемая работа предполагает материальную ответственность, работу по доверенности; исполнители являются штатными сотрудниками ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" (согласно индивидуальным карточкам сумм выплат); ведется учет рабочего времени в соответствующем табеле; договоры перезаключаются с исполнителями из года в год; заявитель намеренно заключал гражданско-правовые договоры, чтобы не уплачивать ЕСН в ФСС РФ, получая необоснованную налоговую выгоду, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 года по делу N А40-59261/07-14-314 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.