Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/10641-08-Б Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение налогового органа не содержит сведений о сравнении размера арендной платы, установленной между обществом и арендатором, с арендной платой, взимаемой с арендаторов идентичных или однородных помещений в сопоставимых условиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/10641-08-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

ООО "Деа Латона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 28.08.2007 г. N4588 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09.04.2008 г. N8812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятое решение является законным и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. инспекцией 28.08.2007 г. вынесено решение N4588, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 71.381 руб., а также доначислен налог в размере 356.905 руб. и начислены пени в размере 19.736 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужили доводы налоговой инспекции о занижении заявителем арендной платы на 76% при сдаче нежилого помещения в аренду ООО "Велтрис", повлекшее за собой нарушение п. 3 ст. 40 НК РФ.

Требованием от 09.04.2008 г. N8812 заявителю было предложено уплатить начисленные по решению N4588 суммы штрафа, налога на добавленную стоимость и пени.

Считая решение и требование незаконными, ООО "Деа Латона" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение и требование налогового органа недействительными, суды из того, что решение и требование налоговой инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела суд установил, Общество в феврале 2007 г. сдавало ООО "Велтрис" нежилое помещение, расположенное в г. Москва, ул.Шереметьевская, д.47, в аренду на основании договора от 02.09.2006 г., заключенного сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях совершения сделок между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Однако судом таких обстоятельств не установлено: взаимозависимыми лицами заявитель с ООО "Велтрис" не являются, заключенный между ними договор аренды к внешнеторговым сделкам и товарообменным (бартерным) операциям не относится и более того, на наличие таких обстоятельств налоговая инспекция не ссылается в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства.

При этом судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что он в силу п/п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ вправе провести проверку правильности применения налогоплательщиком размера арендной платы, поскольку в данном случае имеет место отклонение более чем на 20% в сторону занижения от размера арендной платы, применяемой заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктами 4, 6 и 7 данной статьи определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как правильно указано судом, оспариваемое решение не содержит сведений о сравнении размера арендной платы, установленной между Обществом и арендатором, с арендной платой, взимаемой с арендаторов идентичных или однородных помещений в сопоставимых условиях.

При этом в нем вообще отсутствует анализ существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, таких как, например, год постройки здания, проведение в нем строительно-монтажных работ, необходимости для арендатора проводить "чистовую" отделку помещений или их части, наличие и работоспособность систем обеспечения микроклимата, количество санитарных узлов, транспортная доступность, наличие достаточного количества парковочных мест, проведение вблизи здания ремонтных или строительных работ, "престижность" самого здания в глазах потенциальных арендаторов.

Кроме того, суд на основании представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя установил, сдаваемые заявителем в аренду помещения находятся в здании, построенном в 1967 г. специально для НИИ РИТМ, который проводил научно-практические испытания холодильного оборудования для космической отрасли.

После приобретения его в собственность заявителем было произведено переоборудование помещений, не изменяющее конструктивных особенностей здания и потребовавшее существенно больших временных затрат, поскольку его проведение не предполагало одновременного выполнения большинства строительно-монтажных работ, как это возможно при реконструкции.

Переоборудование осуществлялось в несколько этапов. По окончании первого этапа работ в сентябре 2006 г. ООО "Велтрис" арендовал у заявителя за разумную плату помещения, в которых проводились различные строительно-монтажные работы, мешающие, а порой даже препятствующие их нормальному (обычному) использованию в качестве офисных. Такие как окраска, замена окон, настил коврового покрытия, устройство постоянной проводки вместо временной, устройство потолков и т.д. В здании площадью 7359,8 кв.м. нормально функционировали только 3 санитарных узла.

В связи с практически полным использованием генеральным подрядчиком прилегающего земельного участка, арендатор не имел возможности пользоваться парковочными местами, нормально производить погрузочно-разгрузочные работы.

Налоговым органом не учтено, то обстоятельство, что после завершения определенной части строительно-монтажных работ, размер арендной платы был увеличен на 59% и составил 5.180 руб. за квадратный метр.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный выводы о несоответствии приведенного в решении налоговой инспекции расчета рыночной цены действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для вынесения решения в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ у налоговой инспекцией не имелось.

Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговой инспекцией был нарушен порядок ее проведения, установленный ст.ст. 80, 100, 101 НК РФ.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.

Признание недействительным решения влечет признание недействительным и вынесенного на его основании требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являются позицией заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленных судами.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N36 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N36 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.