Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/10655-08 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возвращение предмета лизинга истцу в установленные договором сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/10655-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Судоходная компания "Дельта" о возврате предмета лизинга и взыскании 38.588.801 руб. 84 коп., в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 19.270.852 руб. 63 коп., пени в размере 12.201.297 руб. 26 коп. и неустойку в размере 7.116.651 руб. 39 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2005 г. N186/2005.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца об уменьшении суммы иска до 29.766.828 руб. 88 коп., из которых 19.578.356 руб. 18 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей, 3.071.821 руб. 23 коп. пени и 7.116.651 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременный возврат предмета лизинга.

Решением от 11 июня 2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда иск был удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Судоходная компания "Дельта" возвратить ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" баржу для перевозки нефтепродуктов "Дельта Ойл", проекта 273), класса *М-ПР 2,5 /лед 30/, идентификационный номер судна В-19-5007.

С ООО "Судоходная компания "Дельта" в пользу ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" взыскано 1.023.940 руб. 41 коп. пени, 1.423.330 руб. 28 коп. неустойки, всего - 2.447.270 руб. 69 коп., а также 34.227 руб. 61 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано, так как суд установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

При принятии решения суды исходили из того, что договор лизинга прекратил свое действие, сумма задолженности по лизинговым платежам полностью перекрывается за счет уплаченных и незачтенных авансовых платежей, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19.578.356 руб. 18 коп. было отказано. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возвращение предмета лизинга истцу. За нарушение срока по возврату предмета лизинга истцом была начислена неустойка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 19 578 356 руб. 18 коп. за пользование предметом лизинга, и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что в обжалуемой части судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению истца, судами сделан необоснованный вывод о правомерности прекращения денежного обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам, поскольку согласно условиям пункта 9.2 договора лизинга при досрочном расторжении договора авансовые платежи возврату не подлежат. Кроме того, ответчик не заявляя требования по возврату авансовых платежей, в связи с чем обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из судебных актов следует, что 22 декабря 2005 между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Судоходная компания "Дельта" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N186/2005, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование баржу модернизированного проекта N2731, класса "М-ПР-2,5 лед" по акту приема-передачи от 20 сентября 2006 г.

Условиями договора финансовой аренды N 186/2005 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае невнесения арендатором двух и более раз подряд платы за пользование предметом лизинга.

Письмом от 22 августа 2007 г., ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" направило в адрес ООО "Судоходная компания "Дельта" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению лизинговых платежей.

Согласно пункту 9.2 договора лизинга, в соответствии с договором уступки все платежи, осуществленные лизингополучателем подрядчику, рассматриваются как первый авансовый платеж по договору лизинга. В дальнейшем авансовые платежи лизингополучатель оплачивает в соответствии с графиком лизинговых платежей. В случае досрочного расторжения договора лизинга авансовые платежи не возвращаются. Авансовые платежи учитываются равными долями в течение срока лизинга.

Судами обеих инстанций установлено, что образовавшаяся у ответчика по состоянию на 22 августа 2007 г. (на дату расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N186/2005 от 22 декабря 2005 г.) задолженность по лизинговым платежам погашается уплаченными ответчиком авансовыми лизинговыми платежами, являющимися предварительной оплатой лизинговых платежей.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 15.5. договора лизинга установлено, что в случае досрочного прекращения договора по причинам, установленным сторонами в пункте 15.4 договора лизинга, лизингополучатель обязан передать лизингодателю предмет лизинга и произвести окончательный расчет в течение 10 календарных дней.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N186/2005 от 22 декабря 2005 г. имевшееся у ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" в отношении ООО "Судоходная компания "Дельта" право требования уплаты образовавшейся по состоянию на 22 августа 2007 г., задолженности по лизинговым платежам прекратилось зачетом имевшегося у ООО "Судоходная компания "Дельта" в отношении ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" встречного однородного требования возврата авансовых лизинговых платежей, относящихся к лизинговым платежам, подлежавшим уплате после 22 августа 2007 г. Однако, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возвращение предмета лизинга истцу. За нарушение срока возврата предмета лизинга была начислена неустойка, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации

Судами обеих инстанций были рассмотрены все доводы истца, которые получили надлежащую оценку в судебных актах.

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2008 года N09АП-9420/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11871/08-82-124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.