Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КА-А40/10678-08 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявленные обстоятельства не составляют предмет фактов, имеющих юридическое значение для восстановления, изменения или прекращения прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КА-А40/10678-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Харпнефтегазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока возобновления действия лицензии от 20.06.2005 N ГС-5-89-02-27-0-8902001800-001008-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Росстрой).

Впоследствии общество уточнило свое требование и просило суд установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, считать действие лицензии N ГС-5-89-02-27-0-8902001800-001008-1 возобновленной с 30.07.2006 на основании решения Росстроя от 02.04.2007 N 12-07.

Определением от 05.06.2008 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2008 оставил определение суда первой инстанции без изменения. Также в порядке статьи 42 АПК РФ произвел процессуальную замену Росстроя на Министерство регионального развития Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и удовлетворить заявленное требование. При этом указало на то, что восстановление срока возобновления действия лицензии в порядке главы 27 АПК РФ является единственным способом защиты нарушенного права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заинтересованного лица по делу в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлен.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает жалобу необоснованной.

Обращаясь в суд, общество просило признать в качестве юридического факта, имеющего значение, факт возобновления с 30.07.2006 на основании решения Росстроя от 02.04.2007 N12-07 лицензии от 20.06.2005 N ГС-5-89-02-27-0-8902001800-001008-1. При этом сослалось на то, что решением Росстроя от 15.04.2006 приостановлено действие выданной обществу лицензии от 20.06.2005 N ГС-5-89-02-27-0-8902001800-001008-1 в связи с выявленными нарушениями лицензионных условий и требований при осуществлении лицензионного вида деятельности. В акте проверки от 26.07.2006 N02-02/06БУШ Росстрой зафиксировал факт устранения ранее установленных нарушений. Действие лицензии возобновлено решением Росстроя от 02.04.2007 N12-07.

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, обусловлено отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, а также отсутствием нормативного регулирования иного внесудебного порядка установления соответствующих фактов.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что заявленные обществом обстоятельства возникли в области публичных правоотношений, возникших при исполнении (неисполнении) Росстроем функций лицензирующего органа. Данные обстоятельства не могут быть установлены в качестве юридических фактов по правилам главы 27 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.

В статье 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, принимает решение о возобновлении ее действия и сообщает об этом в письменной форме лицензиату в течение трех дней после получения соответствующего уведомления и проверки устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Таким образом, возобновление лицензии производится на основании решения контролирующего органа.

Под видом установления юридического факта общество пытается рассмотреть спор о признании недействительным бездействия контролирующего органа по несвоевременному вынесению решения о возобновлении действия лицензии после устранения выявленных нарушений.

Данный спор не может быть рассмотрен в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ.

Рассмотрение таких дел производится в ином порядке - по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в этой части обжалованных судебных актов отклоняются, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании обществом положений АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным прекращение производства по данному делу. Суды по существу рассмотрели требование общества и установили, что заявленные им обстоятельства не составляют предмет фактов, имеющих юридическое значение для восстановления, изменения или прекращения прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а не прекращения производства по нему.

В связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения по делу об отказе обществу в удовлетворении требования об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 N09АП-8603/2008-АК по делу N А40-10160/08-21-99 отменить.

Отказать ОАО "Харпнефтегазстрой" в удовлетворении требования об установлении факта, имеющего юридическое значение.