Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КА-А40/10888-08 Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, так как обществом нарушен порядок аренды имущества, являющегося федеральной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КА-А40/10888-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Замоскворецкий межрайонный прокурор города Москвы (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "М-Гласс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в неправильным установлением обстоятельств по делу, повлекших неправильное применении норм права. Указывает на то, что суды неправомерно не приняли во внимание факт прекращения действия договора N А-95/07 от 07.07.2007 с 01.04.2008 Полагает, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных документов на право использования помещения, так как имеется договор аренды. Кроме того, указывает не неправильное применение судами норм права. Так, по мнению Общества, суды неправомерно применили к Обществу статью 295 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон), а также на неправильное не применение статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры просил жалобу отклонить, поскольку полагает, что судебные акты законны и обоснованы.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, в ходе проверки исполнения законодательства в сфере использования федерального имущества прокуратурой было установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Толмачевский переулок, д. 5 стр. 3, является объектом федеральной собственности, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической продукции "Гиредмет" (далее - предприятие). Предприятие на основании договора аренды от 07.07.2007 N А-95/07 передало часть вышеуказанных помещений Обществу. Поскольку прокуратурой выявлен факт отсутствия согласия собственника на передачу федеральной собственности в аренду, был установлен факт использования помещения без надлежаще оформленных документов.

По данному факту прокуратурой 03.07.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.24 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Удовлетворяя заявленное требование, суды признали доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений, не позволяющих правильно и всесторонне рассмотреть административное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 07.07.2007 N А-95/07, акт проверки от 17.04.2008, документы, свидетельствующие о принадлежности спорного помещения к федеральной собственности.

Доказательств наличия согласия собственника на передачу недвижимого имущества в аренду не представлено, что не оспаривается и Обществом. Следовательно, при заключении договора аренды нарушены статей 295, 297 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 18 Закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, суды, правильно применив часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у Общества имелась возможность проверить документы предприятия (арендодатель) относительно правомерности сдачи имущества в аренду, использование помещения без надлежаще оформленных документов осуществляет именно арендатор, доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, довод о том, что в данном случае предприятие, а не Общество, виновно в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена по частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ не отвечает требованиям данной нормы, поскольку ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти установлена частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ. В данном же случае было установлено не распоряжение объектом, а его использование.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о прекращении договора аренды 07.07.2007 N А-95/07 за три месяца до выявления правонарушения прокуратурой, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Акт приема-передачи имущества от 01.04.2008 свидетельствует о передаче помещений по договору аренды от N А-12/08 от 01.03.2008, отличных от помещения, переданных в аренду по договору А-95/07.

Доводы Общества о пропуске срока для привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, связанным с выявлением факта совершения правонарушения прокуратурой (12.05.2008), до момента принятия судом решения, а также требованиям статьи 4.5 КоАП РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А40-31791/08-121-259 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "М-Гласс" без удовлетворения.