Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/8661-08 Отказывая в части заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения имущества, указанного в иске, у ответчика, кроме имущества, удерживаемого в счет задолженности по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/8661-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сретенка ЛТД" об обязании ответчика передать истцу: предметы антиквариата на сумму 74.293 евро, оборудование на сумму 1.417.096 руб. 15 коп., отделимые улучшения нежилого помещения стоимостью 1.012.583 руб. 66 коп., а также о взыскании упущенной выгоды в размере 15.341.391 руб. 37 коп. и стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 3.480.855 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2008 года исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу 5 предметов антиквариата, удерживаемых ответчиком в связи с задолженностью истца по арендным платежам. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 3 июня 2008 года N09АП-5884/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в иске, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи была произведена замена состава суда, после чего рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дизайн-галерея "ЖОЛИ" - правопредшественником истца- и ответчиком был заключен договор аренды от 15.04.2004 NДГ-01/да нежилого помещения общей площадью 210, 1 кв.м., в цокольном этаже здания по адресу: Москва, ул. Октябрьская, д.5.

В период аренды истец разместил в арендуемом нежилом помещении оборудование и предметы антиквариата. Определяющий действия сторон по расторжению договора протокол и соглашение о расторжении договора были подписаны сторонами 24.05.2006.

В процессе рассмотрения дела истец представил передаточный акт от 24.09.2006, в котором было перечислено не вывезенное из помещений имущество истца. Ответчиком было заявлено о фальсификации данного акта, в связи с чем судом дважды назначалась экспертиза по определению подлинности документа.

Исходя из заключений экспертиз, судом была дана оценка данному акту как недостоверному доказательству и он был исключен из состава доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом дана неверная оценка как результатам экспертизы, так и протоколу от 24.05.2006.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым была дана оценка судом.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и также направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Судами сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения имущества, указанного в иске, у ответчика, кроме имущества, удерживаемого в счет задолженности по арендной плате.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 июня 2008 года N09АП-5884/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25584/07-77-260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.