Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/9101-08 Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из отсутствия в законодательстве ограничений на количество предоставляемых заинтересованному лицу выписок из ЕГРЮЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/9101-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве, инспекция), выразившихся в отказе предоставить обществу 29 экземпляров выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), обязании предоставить данные выписки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, указала на отсутствие у инспекции нормативно обусловленной обязанности по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ в количестве более одного экземпляра, на неправомерность утверждения суда относительно факта отказа инспекции в предоставлении обществу сведений из ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром" возражало против ее удовлетворения, считая принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом из материалов дела, письмом от 19.02.2008 N 09-843 ОАО "Газпром" обратилось в МИФНС N 46 по г. Москве с просьбой о предоставлении 30 экземпляров выписки из ЕГРЮЛ. Письмом от 28.02.2008 N В143652 инспекция направила обществу выписку из ЕГРЮЛ в одном экземпляре, сообщив, что оставшиеся 29 экземпляров не могут быть предоставлены обществу в силу указания в законодательстве на возможность предоставления лишь одного экземпляра выписки.

Общество оспорило действия инспекции, связанные с отказом в предоставлении 29 экземпляров выписок из ЕГРЮЛ, в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными и предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра. При этом форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 той же статьи Закона отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен, не допускается.

Согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" (далее - постановление Правительства РФ N 438) содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме. В соответствии с пунктом 22 того же постановления запрошенная информация предоставляется бесплатно юридическому лицу о нем в виде выписки из государственного реестра.

Пункт 23 постановления Правительства РФ N 438 прямо предусматривает возможность повторного предоставления выписки из ЕГРЮЛ за соответствующую плату, при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату. При этом размер платы за предоставление одной выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 рублей. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

Правомерно сославшись на приведенные нормы, а также сопоставив их с установленным фактом оплаты обществом государственной пошлины за изготовление 30 экземпляров выписок из ЕГРЮЛ (из расчета 400 рублей за каждый документ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у инспекции в рассматриваемой ситуации оснований для отказа в предоставлении 29-и (помимо одного бесплатного) экземпляров выписок.

Правильным является также утверждение суда об отсутствии в законодательстве ограничений на количество предоставляемых заинтересованному лицу выписок из ЕГРЮЛ.

Таким образом, установив, что оспариваемые действия инспекции противоречат приведенным выше положениям Федерального закона N 129-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 438, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными и обязал предоставить обществу запрошенные им выписки.

Довод инспекции о невыяснении судом обстоятельств, связанных с возможным возвратом обществу денежных средств, уплаченных по имеющимся в материалах дела платежным поручениям, связан с процессом исследования доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию правовой позиции, противоположной вышеизложенной, и, как следует из приведенных выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117, с МИФНС N 46 по г. Москве подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 по делу N А40-30519/08-154-379 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.