Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А41/10424-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку установлено, что заявитель правильно указал момент отгрузки товара при определении налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КА-А41/10424-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Предприниматель Н.П.Т. обратилась в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по Московской обл. от 15.05.2007 года N 47.

Указанным решением Т. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за май, июнь 2006 года в виде штрафа в сумме 802 728,40 руб., начислен НДС в сумме 29 793 146 руб. и пени в размере 1 309 981,79 руб.

Решение основано на следующих обстоятельствах: Т. в проверяемом периоде покупала и затем реализовывала металлопродукцию как самостоятельно, так и через комиссионера. Приобретаемый ею товар направлялся на склад конечных покупателей и комиссионеров, с которыми Т. договор хранения не заключала. Сама Т. отгрузкой товара не занималась, склада не имела, техническим персоналом и транспортными средствами не располагала. Эти обстоятельства привели налоговый орган к выводу о том, что Т. действовала с целью получения необоснованной выгоды., Датой отгрузки товара следовало считать дату отправления товара покупателю непосредственно поставщиком Т., а объектом налогообложения признавать стоимость товара, отправленного в налоговом периоде поставщиками Т. ее комиссионерам. Поскольку отгрузка состоялась в мае, июне 2006 года, стоимость товара в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ должна была включаться в налоговую базу при исчислении налога в этих же месяцах. Поскольку Т. нарушила требования п. 1 ст. 167 НК РФ, определив налоговую базу не по дате отгрузки, а по дате оплаты, инспекция начислила налог, пени и штраф, основываясь на средней наценке реализуемого товара, равной 15%.

Арбитражным судом Московского округа от 07.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 года, требование Т. удовлетворено. При этом суды исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств определения налоговой базы по дате оплаты.

Инспекция подала кассационную жалобу на решение суда, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Т. отказать. В жалобе ссылается на те же обстоятельства и указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводу налогового органа о нарушении Т., определившей момент налоговой базы по оплате, требований п. 1 ст. 167 НК РФ.

Т. просит оставить решение суда без изменения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение относительно применения судом первой инстанции норм права к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Порядок исчисления НДС регламентирован ст. 166 НК РФ. В соответствии с п. 4 данной статьи общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговое законодательство не дает понятия отгрузки. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина от 29.07.1998 г. N 34н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственно операции. Таким образом, датой отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи). Данное разъяснение дано Федеральной налоговой службой в письме от 28.02.2006 г. N ММ-6-03/202.

Суды установили, что при реализации товаров по договорам поставки, не предусматривающим участие комиссионера, момент отгрузки определялся Т. по дате календарного штемпеля ж\д станции, что подтверждается отгрузочными документами и книгами продаж. При реализации товара посредством комиссионера дата отгрузки определялась исходя из даты счетов-фактур, выставленных комиссионерами на основании данных о реализации (отчетов). При таких обстоятельствах вывод суда о правильном определении момента отгрузки не противоречат вышеназванным нормам и разъяснениям ФНС России.

Правильным является и вывод суда о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что Т. определяла момент налоговой базы по дате оплаты, поскольку соответствующие доказательства действительно не представлены.

Довод инспекции о намерении Т. получить необоснованную выгоду рассматривался судом и обоснованно отклонен, поскольку характер хозяйственных взаимоотношений (Т. непосредственно не принимает, не отгружает товар, который поступает ее покупателям непосредственно от ее поставщиков или комиссионеров) сам по себе при отсутствии иных видимых признаков, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, не может подтверждать недобросовестность налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда относительно права инспекции применить расчетный способ исчисления налога на основании средней наценки на реализуемый товар, равной 15%, судом отклоняется, поскольку отсутствуют основания для начисления налога, на что правильно указано в решении суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской обл. от 07.05.2008 по делу N А41-К2-11775/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС N 6 по МО госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.