Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2014 г. N ВАС-2954/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Омской области от 03.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу N А46-6260/2013 Арбитражного суда города Омской области по иску закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" (далее - общество) к акционерному обществу "БТА Банк" (далее - банк) о признании отсутствующим обременения в виде договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.03.2007 N 07/161Z и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении залога.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Омский каучук", закрытое акционерное общество "Омский завод пиролиза", закрытое акционерное общество "Нефтехимсервис", закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и департамент недвижимости Администрации г. Омска.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Омской области от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение от 03.09.2013 изменено в части исключения из мотивировочной части вывод о недействительности в силу ничтожности договора об ипотеке от 21.03.2007 N 07/161Z. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество ссылается на то, что судами неправильно применены разъяснения, сформулированные в пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), и иск о признании ипотеки отсутствующей является надлежащим способ защиты. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец-залогодатель, ссылаясь в обоснование требования о признании обременения отсутствующим на недействительность спорного договора ипотеки, не доказал, что избранный способ защиты является надлежащим в силу исключительной сферы применения. Отказ суда по другому делу, где само общество участвовало, в признании этого же договора недействительным и применении последствий недействительности не свидетельствует о том, что права истца не подлежат защите в установленном порядке.

Кроме того, установив, что предметом спорного договора является не залог самого земельного участка, а залог права аренды земельного участка в связи с ипотекой зданий и сооружений, находящихся на этом участке, что не противоречит положениям статей 62, 62.1 и 63 Закона об ипотеке, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о действительности спорного договора ипотеки.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-6260/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Омской области от 03.09.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова