Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КГ-А40/9544-08 Требование по делу о взыскании задолженности по государственному контракту удовлетворено, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2008 г. N КГ-А40/9544-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

ОАО "Мосинжспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "П.Ф.К.-Дом" о взыскании 5.791.746 руб. 11 коп., составляющих задолженность по государственному контракту N 14 от 31.01.2007года в размере 5.340.893 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450.852 руб. 68 коп. за период с 31.03.2007года по 21.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "П.Ф.К.-Дом" в пользу ОАО "Мосинжспецстрой" взыскана задолженность в размере 5.340.893 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 443.611 руб., госпошлина в сумме 40.458 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не определил правовую природу сделки, не применил закон, подлежащий применению в случаях исполнения государственных контрактов по государственному заказу, а именно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального Закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, заявитель указал на то, что заключенный сторонами договор является сделкой с особенным режимом заключения, поскольку финансирование работ осуществляется за счет бюджета, следовательно, применение судом общих норм права к отношениям сторон спора необоснованно.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, а также заявил ходатайство о замене в связи с реорганизацией Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы. В обоснование ходатайства предоставлено Постановление Правительства Москвы от 21.10.2008 года N 973-ПП и свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.10.2008 года.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ОАО "Мосинжспецстрой", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, и усматривается из материалов дела, между истцом (генеральным подрядчиком), ответчиком (заказчиком) и Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 31.01.2007 года N 14, в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - организацию выполнения работ, а генеральный подрядчик - выполнение работ по ликвидации повреждения питающих кабельных линий 1-кВ направлением РП 21042-ПС 661, РП 21042-РП 20055, РП 21-42-ТЭЦ-16 для электроснабжения комплекса по адресу: г. Москва, Карамышевский пр., вл.66.

Факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 5.340.893 руб. 43 коп. и принятие их ответчиком без возражений по объему и качеству подтвержден двусторонним актом о приемке выполненных работ от 28.02.2007года.

Поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил, а ответчик доказательств оплаты этих работ не представил, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Обязанность по оплате работ лежала на ответчике, и отсутствие финансирования со стороны 3-го лица не освобождало ООО "П.Ф.К.-Дом" от исполнения денежного обязательства.

Свои отношения с Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, обязанным профинансировать работу, ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

При рассмотрении дела судами нарушений материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Заменить третье лицо - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008года по делу N А40-5827/08-136-35 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "П.К.Ф.-Дом" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по кассационной жалобе госпошлину в сумме 1.000 руб.