Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/11050-08 Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из нарушения налоговым органом положений налогового кодекса РФ при направлении заявителю требования об уплате налога и при вынесении решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/11050-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2008 г. N КА-А40/3981-08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 24 ноября 2008 г.

ЗАО "ИНТСОТРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N4 по г. Москва от 21.06.2007 г. N 3719 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что требование об уплате налога оформлено и выставлено в соответствии с действующим налоговым законодательством, сроки и порядок принятия решения о взыскании налога соблюдены, решение направлено заявителю по почте, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют.

Жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 156, ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в связи с невыполнением обществом в добровольном порядке Требования NТУ5090 об уплате недоимки по налогам и задолженности по пени по состоянию на 21.05.2007 г., налоговой инспекцией было вынесено Решение от 21.06.2007 г. N РВ0114 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом принято Решение от 21.06.2007 г. N3719 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Признавая указанное решение налогового органа недействительными, суды исходили из нарушения налоговым органом положений ст. 69 НК РФ при направлении заявителю Требования об уплате налога и ст. 46 НК РФ при вынесении решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке применяется руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога.

Указанное решение принимается одновременно с вынесением решения о взыскании налога и применяется для обеспечения его исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 96 НК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что Требование от 21.05.2007 г. NТУ5090 вынесено налоговым органом с нарушением положений ст. 69 НК РФ, поскольку не позволяет определить на какую недоимку начислены пени, по какому сроку платежа, период начисления и ставку пени.

При данных обстоятельствах налогоплательщик лишен возможности проверить обоснованность начисления пени.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 г. N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указывается, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания недоимки, пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на то, что данные налоговых деклараций и лицевых счетов налогоплательщика, подтверждают правильность исчисления пени не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку допустимым доказательством по делу может быть только само требование налогового органа, содержащее все предусмотренные ст. 69 НК РФ сведения.

Также судами установлено, что налоговым органом пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для вынесения решения о взыскании налога и пени.

Данный вывод судов также подтвержден материалами дела и доводами налоговой инспекции о том, что в требование включены суммы недоимки по НДС за ноябрь 2006 г., ЕСН за 1 квартал 2006 г. и пени, исчисленную за несвоевременную уплату НДС за декабрь, март, апрель, май и август 2005г.

С учетом совокупности сроков, установленных ст.ст. 70 и 46 НК РФ, срок для взыскания данной задолженности пропущен налоговым органом.

При рассмотрении дела судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление заявителю решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о недействительности оспариваемого решения, вынесенного в обеспечение исполнения решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, согласуются с положениями ст. 76 НК РФ.

Доводам налогового органа о том, что судами по аналогичным делам установлено наличие у общества недоимки, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку Инспекция ФНС России N4 по г. Москва при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 июня 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. по делу N А40-53933/07-114-308 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москва - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г.Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.