Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10945-08 В удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано, поскольку истец не доказал факт выполнения работ на истребуемую сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10945-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Твердый знак" (далее - ООО "Твердый знак") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 193" (далее - ООО "СУ - 193") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 24.01.2007 г. в размере 334.738 руб. 10 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы тем, что по договору строительного подряда от 24.01.2007 г. истцом выполнены работы на общую сумму 1.838.994 руб. 10 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1.504.256 руб. 10 коп., от подписания актов и оплаты работ на истребуемую сумму ответчик уклонился.

Решением от 24.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в заявленном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика документально подтвержден.

Постановлением от 21.08.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24.06.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, в иске отказано.

Выводы апелляционного суда мотивированы недоказанностью истцом факта выполнения работ на сумму 334.738 руб. 10 коп.

На принятое постановление ООО "Твердый знак" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ. Заявитель указал также на то, что в нарушение ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ-193" возражает против доводов заявителя, ссылаясь на полное и всестороннее рассмотрение апелляционным судом дела и правильность его выводов.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен на основании договора строительного подряда от 24.01.2007 г.

Требуя взыскания задолженности, истец ссылается на то, что им выполнены предусмотренные названным договором работы на общую сумму 1.838.994 руб. 10 коп., оплата которых ответчиком в полном объеме не произведена.

В соответствии с п. 3.3 договора субподряда от 24.01.2007 г., заключенного между сторонами, оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания ф. 2 и ф. 3, подтверждающих выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтверждающие выполнение работ по договору субподряда от 24.01.2007 на истребуемую сумму.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ (л. д. 21-32) не подтверждают заявленных требований, поскольку не имеют отношения к спорному договору, а составлены по договору N 5 от 31.05.2007 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований и принял правильное постановление об отказе в иске.

Довод заявителя о неисследованности апелляционным судом мотивов отказа ответчика от подписания актов подлежит отклонению, поскольку как уже указано выше, акты о приемке выполненных работ по договору от 24.01.2007 г. истцом не представлены.

Довод заявителя о несоответствии мотивировочной части постановления его резолютивной части также отклоняется.

Мотивировочная часть постановления соответствует его резолютивной части.

Допущенная апелляционным судом при изготовлении машинописного текста постановления опечатка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку не влечет изменение содержания судебного акта, и не может быть признана в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21.08.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15641/08-34-85 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.