Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2008 г. N КА-А40/10851-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что требование о взыскании налога не соответствует налоговому законодательству, направлено по истечении предусмотренного законом срока, кроме того, решение, на основании которого вынесено требование, признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2008 г. N КА-А40/10851-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгаз" (далее - Мосгаз) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее -Инспекция) N 600/р по состоянию на 08.10.2007 года, в соответствии с которым ему предлагается уплатить НДС в сумме 37 356 397,45 руб., срок уплаты которого наступил 06.10.2007 года.

Решением суда от 27.05.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 года, заявление Мосгаз удовлетворено, требование N 600\р признано недействительным.

Принимая судебные акты в пользу налогоплательщика, суды исходили из положений п. 1 и п. 4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которыми требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные сведения об основаниях взимания налога. Суды установили, что оспариваемое требование не соответствует указанным нормам, т.к. в качестве основания взимания налога в нем вместо налогового периода и других данных об образовании недоимки указано: приостановлено взыскание на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49873\06-90-265 от 20.07.2006 г. На основании постановления Федерального арбитражного суда от 20.06.2007 года по тому же делу.

Так же суды учли, что согласно ст. 163, п. 1 ст. 174 НК РФ срок уплаты НДС - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и поэтому указанный в требовании срок уплаты налога - 06.10.2007 года не может считаться законно установленным. Из содержания самого требования невозможно установить, каким образом налоговый орган установил недоимку 37 356 397,45 руб., в нем нет ссылки на решение N 40-ЗП от 25.07.2006 года, на основании которого, по мнению инспекции, возникла недоимка, и сумма по данному решению и требованию различны.

Кроме того, суды применили п. 1 ст. 70 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Суды пришли к выводу, что если предположить, что у налогоплательщика действительно имелась недоимка, основанная на решении инспекции N 40-ЗП от 25.07.2006 года, которым налогоплательщик был признан не исполнившим обязанность по уплате налога по ряду платежных поручений, направленных в банк в 1998-1999 году, то на момент направления требования налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности, которое начинается с направления требования об уплате налога и, таким образом, оснований для направления требования у инспекции не имелось.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Мосгаз - отказать. Налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Обосновывая жалобу, инспекция указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2006 года по делу N А40-49873/06-90-265 о приостановлении действия ранее выставленного требования об уплате НДС и постановлением ФАС МО от 20.06.2007 года по тому же делу была восстановлена задолженность. По делу N А40-66322/05-111-587 установлено, что Мосгаз действовал недобросовестно при перечислении налогов через ОАО "Промстройбанк" после 11.09.1999 года. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства давали ему основания направить оспариваемое требование об уплате налога, а выводы суда противоречат п. 1 ст. 45 НК РФ.

Мосгаз возражал против удовлетворения жалобы. По его мнению, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для направления требования и, кроме того, решение N 40-ЗП от 25.07.2006 года, на котором, как указывает налоговый орган, основано обжалуемое требование, и которым Мосгаз был признан не исполнившим обязанность по перечислению в бюджет налогов в период 1998-1999 годы, признано недействительным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.07 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 г., постановление ФАС МО от 08.04.2008 года) и, таким образом, основания для направления требования отсутствуют.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции применяет п. 1 и п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 70, 163, 174 НК РФ и находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими указанным нормам. Суды обоснованно пришли к выводу, что те основания, которые указаны в требовании, не соответствуют п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку по смыслу данной статьи под основаниями взимания налога имеются ввиду данные о налоговом периоде, за который возникла недоимка, примененной налоговой ставке, вычетах, льготах, т.е. данные, позволяющие на основании налоговых деклараций, бухгалтерских, платежных документов проверить существование недоимки. Такие данные в требовании отсутствуют.

Приведенные в жалобе ссылки на судебные акты никоим образом не влияют на выводы судов о несоответствии требования ст. 69 НК РФ, о пропуске установленного п. 1 ст. 70 НК РФ срока направления требования и установленного ст. 46 НК РФ срока взыскания недоимки в бесспорном порядке и, следовательно, не могу поколебать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы выяснилось, что решение налогового органа N 40-ЗП от 25.07.2006 г., которое, по объяснениям инспекции и явилось основанием для направления требования, признано недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 г. по делу N А40-52959/07-114-299 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве госпошлину в сумме 1 000 руб. в федеральный бюджет.