Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10797-08 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании долга и пеней по договору поставки суду необходимо предложить истцу представить надлежащие доказательства в обоснование иска, установить полномочия лица, подписавшего договор, выяснить, относятся ли представленные накладные и счет на оплату к данному договору, проверить полномочия лиц, получавших товар, исследовать вопрос о дате получения претензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10797-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Модный Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда удачи" о взыскании 4 107 610 руб. долга и пени по договору поставки от 28.01.2008 N 308-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2007 года исковые требования были удовлетворены со ссылкой на наличие доказательств задолженности.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как рассмотренное с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда, после чего рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленном им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не была обеспечена состязательность процесса - ответчик не знал о судебном разбирательстве, а также об аргументах и ходатайствах другой стороны, так как не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ссылается также на то, что им не было получено решение суда по делу, в связи с чем он не имел возможности его обжаловать.

Как усматривается из материалов дела, судом направлялись определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по адресам ответчика, имеющимся в договоре от 28.01.2008 N 308-0. В деле имеются уведомления службы почтовой связи о том, что корреспонденцию от имени ответчика получил по доверенности Б.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований предполагать, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако при рассмотрении дела судом были нарушены статьи 41, 75, 163, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа состязательности процесса и могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что судом определением, занесенным в протокол судебного заседания, было удовлетворено ходатайство об увеличении суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд, в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринял мер для ознакомления с изменением размера иска ответчика, чем лишил ответчика права знать о заявленном истцом ходатайстве, а также о вынесенном судом определении. Судом не было предпринято также мер об извещении ответчика о перерыве, объявленном в судебном заседании, а также о представлении истцом дополнительного доказательства (копии счета от 30.06.2008 N МСчт-01550), не приложенного к иску.

Судом не соблюдены требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - имеющиеся в деле ксерокопии документов, на основании которых принято решение, не заверены ни истцом, ни судьей, и в деле отсутствуют данные о том, что суд обозревал подлинники документов, так как протокол предварительного судебного заседании, несмотря на отсутствие одной из сторон, в деле отсутствует.

В деле отсутствуют также доказательства выполнения судом требований статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направления копии решения ответчику в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле ксерокопиям документов: полномочия лица, подписавшего договор от 28.01.2008 N 308-0 документально не подтверждены, судом не указано, на основании чего суд считает, что представленные накладные и счет на оплату относятся к данному договору, не проверены полномочия лиц, получавших товар, отсутствуют доказательства частичной оплаты по договору, а также исполнения п. 7.1 договора, не установлена дата получения претензии (л.д. 32).

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить надлежащие доказательства в обоснование иска и, в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26554/08-34-235 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.