Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КА-А40/10785-08 Отказывая в признании недействительным решения о привлечении к ответственности за непредставление банком выписок по операциям, суд исходил из того, что направленные в адрес банка запросы являлись мотивированными в связи с проведением выездной налоговой проверки и содержали все необходимые реквизиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КА-А40/10785-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

ЗАО "Международный промышленный банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 10 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2008 г. N 77-10/20380/13 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г., банку было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Дальневосточная Верфь" были направлены в банк мотивированные запросы от 04.02.2008 г. N 77-10/3494/13г и повторный от 29.02.2008 г. N 77-10/7818/13 о предоставлении выписки по операциям на счете организации, являющейся клиентом банка. Однако банк никакого ответа на запросы не дал.

Поскольку банк истребуемые налоговым органом запросы оставил без исполнения, инспекция приняла оспариваемое решение которым привлекла банк к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили положения ст. 86, 135.1 НК РФ, Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, приказы ФНС от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@ и от 30.03.2007 г. N ММ-3-06/178 и указали на то, что банки обязаны предоставлять соответствующую информацию в налоговые органы по установленной форме и порядке, предусмотренном приказами ФНС.

Кроме того, как правильно указали суды, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 453-О от 14.12.2004 г., положения налогового законодательства РФ, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственности банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективное и не противоречащие Конституции РФ основания, и поэтому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Направленные в адрес банка запросы, как обоснованно указано судами, являлись мотивированными в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Дальневосточная Верфь" и содержали все необходимые реквизиты.

Довод банка об отсутствии в направленных запросах ИНН, КПП и БИКа банка был оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку данные сведения в соответствии с приказом ФНС России от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@ указаны в скобках, а соответственно не являются обязательными и не влияют на исполнение направленных запросов.

Таким образом, вынесение налоговым органом оспариваемого решения и привлечение банка к ответственности является правомерным и обоснованным.

Приведенный в кассационной жалобе довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и не опровергает выводы судов по спорному эпизоду. Иное толкование закона не означает судебной ошибки и не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. по делу N А40-31344/08-141-105 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк" - без удовлетворения.