Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2008 г. N КА-А40/10768-08 Признавая недействительным решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, суд указал, что оспариваемое решение вынесено при наличии сумм излишне уплаченного земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2008 г. N КА-А40/10768-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее -Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2007 N РВ7387 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением от 21.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Предприятия удовлетворено, поскольку решение Инспекции от 26.11.2007 N РВ7387 вынесено при наличии сумм излишне уплаченного земельного налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на правомерность применения меры обеспечительного и принудительного характера, предусмотренной ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу нарушения заявителем обязанности по добровольной уплате земельного налога и неисполнения требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 26 сентября 2007 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес заявителя выставлены требования от 26.09.2007 NN ТУ21119, ТУ21120, ТУ 21121, ТУ21122, ТУ21123, ТУ21124, ТУ21125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением погасить числящуюся задолженность до 06.10.2007. В связи с неисполнением данных требований налоговым органом вынесено оспариваемое решение о взыскании с Предприятия налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств заявителя в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 582090 руб. 75 коп., пеней в размере 84412 руб. 11 коп., всего в сумме 666502 руб. 86 коп.

Довод Инспекции о правомерности применения меры обеспечительного и принудительного характера, предусмотренной ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу нарушения заявителем обязанности по добровольной уплате земельного налога и неисполнения требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 26 сентября 2007 года, противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судами.

Согласно материалам дела в перечисленных требованиях указывалось на необходимость уплаты земельного налога и соответствующих пеней по данному налогу в силу обязательств за периоды 1 и 2 кварталов 2007 года, 1-3 кварталов 2006 года и обязательствам, возникшим до 01.01.2006.

Судами установлено, что платежным поручением от 17.07.2007 N 00890 Предприятием был уплачен земельный налог в размере 195801 руб., а платежным поручением от 29.01.2007 N 149 уплачены пени по земельному налогу в размере 196718 руб. 44 коп.

Кроме того, согласно акту сверки по земельному налогу по состоянию на 5 мая 2008 года налог в бюджет уплачен в полном объеме, переплата по налогу в бюджет составляет 196718 руб. 44 коп.

Поэтому в соответствии со ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по земельному налогу.

Следовательно, судами обоснованно сделан вывод, что Инспекцией в нарушение ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено документального подтверждения наличия у заявителя недоимки и задолженности по налогам и пени, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применена ст. 46, 78 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 г. по делу N А40-10106/08-111-15 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве госпошлину 1 000 руб. в федеральный бюджет.