Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КА-А40/10762-08 Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку факт поступления экспортной выручки подтвержден представленными выписками банка, инвойсами, письмами банка и ведомостями банковского контроля, которые в совокупности позволяют идентифицировать поступивший платеж как оплату по экспортному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КА-А40/10762-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

ООО "ТД "Русские масла" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.07 N 19Э о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 130 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета НДС в сумме 4 721 760 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.08, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 165 НК РФ и Соглашение между Правительством российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.04.

Инспекции с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель инспекции в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу с учетом мнения представителя ответчика приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за июнь 2007 года, инспекцией приняты решения от 21.12.07 N 19Э и N 130, которыми заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещении НДС, доначислен налог, пени и штраф.

Считая указанные решения инспекции незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что представленный заявителем пакет документов является достаточным с точки зрения соблюдения требований ст. 165 НК РФ и Соглашение между Правительством российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.04 и подтверждает его право на возмещение НДС.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судами при этом правильно применено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющееся неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено, что факт поступления экспортной выручки подтвержден представленными выписками банка, инвойсами, письмами банка и ведомостями банковского контроля, которые в совокупности позволяют идентифицировать поступивший платеж как оплату по экспортному контракту.

Судом сопоставлены данные, указанные в выписках и договорах, платежных поручениях, заявлениях о ввозе, счетах-фактурах и установлено, что указанные данные позволяют соотнести произведенный платеж с оплатой товара за экспортированный товар.

Налоговый орган в кассационной жалобе установленные судом обстоятельства не опровергает.

Судом сделаны правильные, основанные на представленных доказательствах выводы о том, что факт перевозки товаров и поступление выручки, оплата НДС поставщикам подтверждены обществом надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и республикой Беларусь, ст.ст. 171, 172 НК РФ. Выводы суда основаны на конкретных документах, имеющихся в материалах дела.

Довод налогового органа о различиях в наименовании товара по CMR и в заявлениях о ввозе при том, что, как установлено судом, данные о характере и количестве перевозимого товара содержатся в товаро-транспортной накладной, на которую имеется ссылка в CMR, и соответствуют наименованию и количеству товара в заявлении о ввозе товара, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок поставщиков заявителя не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку, как установлено судами, результаты проверок не подтверждают направленность действия налогоплательщика и его поставщиков на необоснованное получение налоговой выгоды.

Более того, в некоторых случаях налоговый орган предъявляет претензии к деятельности не самих поставщиков заявителя, а их контрагентов.

Действительность совершенных операций налоговый орган не оспаривает и доказательств согласованности действий общества со своими поставщиками в целях получениях необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры ООО ТД "Кубань-Агро" и ООО "СЕВ-Агротрейд" не подписаны руководителями этих организаций, является необоснованной и материалами не подтверждается.

Судом установлено, что документы от имени указанных организаций подписаны уполномоченными на то лицами.

Результаты встречных проверок указанных организаций без взаимной связи с обстоятельствами, свидетельствующими о согласованности действия налогоплательщика со своими поставщиками, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Подобных доказательств налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа об имеющихся арифметических ошибках в счетах-фактурах является несостоятельным, поскольку инспекция не указывает в каких именно счетах-фактурах допущены ошибки, и в чем они заключаются.

Более того, судом установлено, что стоимость товаров (работ, услуг) и сумма выставленного НДС совпадают со стоимостью (ценой), указанной в договорах, и соответствующие графы в счетах-фактурах заполнены без арифметических ошибок.

Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры от имени поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, поскольку подписи на них отличаются от подписей руководителей и бухгалтеров указанных организаций не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, действующее законодательство не содержит требований об обязательной расшифровке подписи руководителя, главного бухгалтера и иного уполномоченного лица, подписавшего счет-фактуру.

Судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные счета-фактуры, письма, доверенности, установлено, что спорные счета-фактуры были подписаны уполномоченными на то лицами.

Факт реальности совершения операций по спорным счетам-фактурам налоговый орган не оспаривает.

Довод инспекции об убыточности деятельности налогоплательщика не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующее законодательство не связывает право на применение налогового вычета по НДС с наличием прибыли или убытка, как то с рентабельностью сделок.

Кроме того, судом со ссылкой на материалы дела установлено, что деятельность налогоплательщика является прибыльной.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель завышает себестоимость реализуемой продукции путем увеличения расходов на приобретение большего количества маслосемян и услуг по их переработке и занижает цену реализации произведенного масла путем занижения процента выхода масла, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС не связано с эффективностью переработки масла.

Ссылаясь на состав участников заявителя и ряда иных юридических лиц, налоговый орган не указывает, каким образом участие в деятельности нескольких юридических лиц повлияло на результаты совершенных операций, в том числе, изменило объем налоговых обязанностей этих юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с осуществлением операции по реализации в Республику Беларусь продуктов переработки, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта и поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и оспариваемых решений налогового органа, были исследованы судами в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Иная оценка инспекцией фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права не означает судебную ошибку и не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина правомерно была взыскана с ответчика при рассмотрении дела в судах обеих инстанции и подлежит взысканию за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3711/08-141-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.