Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/10759-08 Суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне взысканной суммы НДС, поскольку оставленное в силе решение налогового органа о взыскании спорной суммы НДС не означает, что налогоплательщик не может предъявить уточненную декларацию за тот же период, которая бы свидетельствовала о действительной обязанности по уплате налога за конкретный период и сумме, поступившей от налогоплательщика в бюджет в результате взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КА-А40/10759-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

ЗАО "Каргилл А.О." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИ ФНС России N 38 по г. Москве (далее - Инспекция), выразившегося в уклонении от принятия решения по итогам рассмотрения заявления Общества о возврате излишне взысканной суммы налога в сумме 22 257 563 руб. и об обязании возвратить указанную сумму налога в установленном ст. 79 НК РФ порядке.

Решением суда от 02.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 года, требование Общества удовлетворено.

Суды установили, что по первоначально поданной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года Инспекцией принято решение N 12\605 от 27.06.2005 года, которым к уплате начислен налог в сумме 22 268 141 руб. Начисление связано с отказом в применении налогового вычета в размере 13 801 597 руб. ввиду отсутствия документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС (ст. 170 НК РФ).

Начисленная сумма налога фактически взыскана с Общества по решению о взыскании N 11\22016 от 27.07.2005 года.

Затем, 29.10.2007 года Общество представило уточненную декларацию за октябрь 2004 года, вновь отразив спорную сумму вычета и внеся некоторые изменения. В результате превышения вычетов над суммой исчисленного налога, по уточненной декларации был исчислен налог не к уплате, а к возмещению (ст. 176 НК РФ). С декларацией налогоплательщик представил Инспекции документы, подтверждающие ведение раздельного учета и подал два заявления (29.10.07 г. и 10.04.08 г.) о возврате излишне взысканного налога.

Поскольку в силу ст. 88, 79, 176 НК РФ на налоговом органе лежала обязанность в течение трех месяцев со дня подачи декларации провести проверку (проверить данные декларации, документы по ведению раздельного учета, установить фактическую обязанность по уплате налога) и принять решение о возврате излишне взысканного налога, но налоговый орган решение не принял, суды сделали вывод о незаконном бездействии, выразившемся в уклонении от принятия указанного решения.

Поскольку налоговый орган не проверил документы, представленные ему Обществом для подтверждения ведения в спорном периоде раздельного учета, суд первой инстанции в порядке ст. 41, 71 АПК РФ принял эти документы, оценил и сделал вывод о том, что раздельный учет в соответствии со ст. 170 НК РФ велся и право на налоговый вычет в соответствии со ст. 171,172 НК РФ подтверждено. Применив ст. 79 НК РФ, суд обязал налоговый орган возвратить Обществу излишне взысканный за спорный период налог.

Инспекция, подала кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований Обществу - отказать.

Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что фактические обстоятельства установлены, и нормы материального права применены к ним судом правильно.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обосновывая кассационную жалобу, Инспекция указывает, что с ее стороны не допущено уклонение от принятия решения по результатам проверки уточненной налоговой декларации. Обязанность по принятию такого решения возникает в силу ст. 176, 88 НК РФ в случае, если в поданной декларации сумма налога заявлена к возмещению. Между тем, указывает инспекция, в уточненной декларации сумма налога к возмещению не указана и строка 440 декларации не заполнена. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, т.к. он противоречит материалам дела, а именно копии налоговой декларации за октябрь 2004 года (дата принятия налоговым органом 29.10.2007г. - т.1 л.д.26), в которой налоговые вычеты превысили сумму исчисленного налога и в результате по строке 440 отражена сумма налога к возмещению 2 462 837 руб. Это обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций и налоговый орган не смог объяснить, на каком доказательстве основан его довод и в чем ошибка судов.

Суды в соответствии со ст. 79, 88, 176 НК РФ сделали правильный вывод об обязанности налогового органа в течение трех месяцев провести проверку уточненной налоговой декларации. На основании документов, в том числе о раздельном учете, проверить правильность применения налогового вычета, определить действительную налоговую обязанность Общества за октябрь 2004 года (сумму налога к уплате или возмещению), сравнить эту обязанность с сумой взысканного по решению N 12\605 налога и принять решение о возврате излишне взысканного налога. Поскольку данная обязанность исполнена не была, суд правомерно признал бездействие незаконным.

Далее, налоговый орган ссылается на то, что спорная сумма налога не может считаться излишне взысканной и не подлежит возврату в порядке ст. 79 НК РФ в силу того, что она начислена решением N 12\605 от 27.06.2005 года, законность которого была проверена судом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 года по делу N А40-40826\05-117-398, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2006 года Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным. Следовательно, указывает налоговый орган, спорная сумма взыскана законно.

Суд кассационной инстанции отвергает данный довод Инспекции, соглашаясь с выводом судов о том, что в данном случае решение N 12\605 не может являться препятствием к возврату излишне взысканного налога. Это решение было основано на единственном обстоятельстве - непредставлении в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих ведение раздельного учета. Однако, налогоплательщик фактически вел такой учет, что установлено судом по данному делу, и не был лишен права подать уточненную декларацию за тот же период вместе с документами, подтверждающими ведение раздельного учета, что он и сделал. Вопрос о наличии или отсутствии излишне взысканного налога зависит от того, какова была действительная обязанность по уплате налога за конкретный налоговый период и какова сумма, поступившая от налогоплательщика в бюджет в результате взыскания. Установив, что Общество подтвердило право на налоговый вычет и по итогам октября 2004 года налог к уплате не причитался, но был взыскан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии излишне взысканного налога в сумме 22 257 563 руб., обязав возвратить эту сумму в порядке ст. 79 НК РФ.

Между сторонами нет спора о размере излишне взысканного налога. По решению N 12\605 определена сумма необоснованного налогового вычета по НДС за ряд налоговых периодов - 310 581 963 руб., в том числе за октябрь 2004 - 22 268 141 руб. (т.12 л.д.14). Именно эта сумма налога начислена к уплате и взыскана по инкассовому поручению N 055 от 20.04.2006 года (т.12 л.д.4). Общество просило о возврате чуть меньшей суммы - 22 257 563 руб. в связи с изменениями в уточненной декларации и это требование обоснованно судом удовлетворено в соответствии со ст. 79 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно неправильного распределения судами судебных расходов по уплате госпошлины противоречат ст. 110 АПК РФ и указанным разъяснениям. Поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 г. по делу N А40-22602/08-80-54 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.