Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/10626-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору лизинга суду необходимо выяснить, исполнил ли ответчик обязательства по фактическому возврату имущества, являющегося предметом договора лизинга, а также дать оценку обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности по лизинговым платежам с учетом предоставленного расчета, а также правомерности включения в расчет последнего лизингового платежа, содержащего выкупную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/10626-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/9710-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Инвестиционно-финансовая компания" (далее - ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" (далее - ООО "Стекло Подмосковья") с иском о взыскании с ответчика 723 221 руб. 65 коп., составляющих 348 815 руб. 50 коп. - сумму основного долга по заключенному между сторонами договору лизинга от 23.09.2004 г. N 01/03/09.04, а также неустойку за просрочку выплаты лизинговых платежей в размере 374 406 руб. 15 коп. по состоянию на 17.03.2008 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 330, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора лизинга от 23.09.2004 г. N 01/03/09.04, а именно, не исполнил обязательств по выплате истцу лизинговых платежей, начиная с мая 2007 года.

В иске истец указал, что в настоящее время предмет договора лизинга находится в пользовании ответчиком, выплата им лизинговых платежей в нарушение указанного договора прекращена, при этом ответчик необоснованно, по мнению истца, препятствует истцу в вывозе принадлежащего ему спорного имущества из помещения, находящегося в собственности ОАО "ЭЗТМ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. по делу N А40-8651/08-53-101, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9918/08-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке расторг от 10.05.2007 г. договор лизинга от 23.09.2004 г. N 01/03/09.04, и стороны указанного договора подписали акт приема-передачи по возврату предмета договора лизинга (оборудования), что свидетельствует о прекращении договора, отсутствии между сторонами обязательственных отношений и, как следствие, отсутствия у ответчика задолженности перед ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" по договору лизинга.

Суды посчитали недоказанным факт пользования предметом лизинга со стороны ответчика после расторжения договора лизинга от 23.09.2004 г. N 01/03/09.04, отметив, что в соответствии с п. 13.5 договора лизинга ответчик при расторжении договора лизинга не обязан осуществлять доставку оборудования по месту нахождения истца.

Суды обеих инстанций также указали на непредставление истцом надлежащих доказательств того, что до момента предъявления исковых требований им осуществлялись какие-либо действия, направленные на возврат спорного оборудования, являющегося предметом лизинга, а также доказательств чинения ответчиком препятствий в вывозе оборудования из арендованного ООО "Стекло Подмосковья" помещения на территории ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроение".

В кассационной жалобе ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 09АП-9918/08-ГК по делу N А40-8651/08-53-101 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 309, 330, 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 14.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", нарушили нормы процессуального права: ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что ответчик исполнил обязательство по возврату оборудования, являющегося предметом договора лизинга от 23.09.2004 г. N 01/03/09.04, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указал на то, что вывоз спорного оборудования из арендованного ООО "Стекло Подмосковья" помещения, находящегося в собственности ОАО "ЭЗТМ", возможен только в присутствии представителя ООО "Стекло Подмосковья", однако, несмотря на неоднократные просьбы истца, до настоящего времени ответчиком соответствующие действия предприняты не были.

Кроме того, заявитель указал на то, что невозврат оборудования подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2008 г. по делу NА40-15397/08-89-172, на основании которого удовлетворены требования ООО "Первая Инвестиционно-финансовая компания" об обязании ООО "Стекло Подмосковья" возвратить предмет лизинга.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "Стекло Подмосковья" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стекло Подмосковья" также просило в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, а согласно акту от 15.05.07 г. ответчик -лизингополучатель возвратил истцу оборудование, являющееся предметом лизинга, что не оспаривалось истцом и было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 23.04.04 г. между ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Стекло Подмосковья" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N01/03/09.04, предметом которого является оборудование, в том числе винтовые маслозаполненные компрессоры и иное имущество, указанное в Приложении N1 к договору лизинга (том 1, л.д.12-17, 18).

К истцу по настоящему делу права лизингодателя перешли в соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга от 22.05.2006 г. N01/05, заключённым с ООО Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" (том 1, л.д.25-27), а также дополнительным соглашением N1 от 22.05.2006 г. к договору лизинга 23.04.04 г., подписанным между новым лизингодателем - ООО "Первая ИФК" и лизингополучателем - ООО "Стекло Подмосковья" (том 1, л.д.24).

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика лизинговых платежей за период с мая по сентябрь 2007 г. (расчёт задолженности, том 2, л.д.74), суды обеих инстанций исходили из того, что договор прекращён, а имущество, являвшееся предметом лизинга возвращено истцу по акту приема-передачи оборудования от 15.05.2007 г. (том 2, 128-129).

В этой связи суды посчитали, что в отсутствие между сторонами договорных отношений не имеется оснований для взыскания лизинговых платежей, отметив также, что за период до расторжения договора задолженности по лизинговым платежам у ответчика также не имеется.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов законными и обоснованными, поскольку они не основаны на правильном применении норм права и сделаны без учёта всестороннего исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям Главы 24 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинг) относится к одному из видов договора аренды имущества.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

При разрешении спора суды обеих инстанций не учли, что к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения ГК РФ, регулирующие аренду (параграф 1 Главы 24), если иное не специально установлено правилами о договоре лизинга (с учётом п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Поэтому, исследуя по настоящему делу вопросы, связанные с возвратом арендованного имущества, судам необходимо было, в первую очередь, руководствоваться положениями ст.622 ГК РФ "Возврат арендованного имущества арендодателю".

Согласно абз.2, 3 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 4-6 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в ред. от 26.07.06 г.).

При этом в пункте 4 статьи 17 указанного Федерального закона прямо указано, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора указанные нормы материального права применены не были, что могло привести к принятию неправильного решения по существу, и является согласно п. 1 ч.2 ст.288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вывод судов о том, что имущество, переданное ответчику по договору лизинга, было возвращено истцу, также не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного имущества.

Ссылаясь на имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи оборудования, суды не приняли во внимание, что сам по себе акт приёма-передачи не является доказательством фактического исполнения лизингополучателем обязательств по возврату имущества, ибо акт - это лишь способ оформления действия по возврату имущества, но не само действие.

При наличии доказательств обратного, акт передачи имущества не может приравниваться к осуществлению действия по фактической передаче арендованного имущества, ибо только с момента фактического возврата имущества обязанность арендатора считается исполненной и, соответственно, отпадают основания для взыскания платы за пользование арендованным имуществом.

Между тем в материалах дела имеется переписка между истцом, ответчиком, а также ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроение", на арендованных помещения которого установлено имущество, являющееся предметом договора лизинга.

Вопреки выводам судов, из содержания указанной переписки не усматривается, что спорное оборудование фактически возвращено лизингодателю: согласно письму УФССП по Московской области (Электростальский отдел) за N267, по состоянию на 18.06.07 г. лизингополучатель - ООО "Стекло "Подмосковья" находится на территории ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроение" и в рамках исполнительного производства наложен арест на продукцию этого предприятия (том 2, л.д.122).

Кроме того, ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроение" в письмо от 10.12.2007 г. за N01-36/390, направленном в адрес ООО "Стекло Подмосковья", указывает, что "решение вопросов о демонтаже оборудования ООО "Стекло Подмосковья" возможно только при согласовании с соответствующими судебными приставами-исполнителями" (том 2, л.д.121).

Также судами не учтено, что в материалах настоящего дела имеется Акт проверки состояния оборудования, датированный 10 июня 2008 г., подписанный между ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроение" и истцом по делу - ООО "Первая ИФК" (том 2, л.д.92).

При подписании указанного акта стороны констатировали, что "по настоящее время помещения ООО "Стекло Подмосковья" не возвращены ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроение", "оборудование находится на производственных площадях, принадлежащих ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроение", которые по настоящее время не возвращены ООО "Стекло Подмосковья".

Указанные документы, составленные позднее, чем дата подписания Акта приёма-передачи оборудования (15.05.07 г.), не подтверждают правильность вывода судов о том, что Акт приема-передачи имущества является надлежащим доказательством возврата спорного оборудования истцу.

В этой связи судам следовало дать оценку достоверности указанного акта приёма-передачи как доказательства возврата имущества с учётом совокупности всех собранных по делу доказательств (ч. 2 ст.71 АПК РФ), чего не было сделано.

Более того, вывод судов о доказанности факта возврата истцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, опровергается наличием решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2008 г. по делу NА40-15397/08-89-172, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N09АП-9844/08-ГК, в соответствии с которым удовлетворёны исковые требования ООО "Первая ИФК" к ООО "Стекло Подмосковья" об обязании ответчика возвратит спорное оборудование.

Вывод судов о том, что истец не представил доказательств того, что до момента предъявления исковых требований им осуществлялись какие-либо действия, направленные на возврат спорного имущества, во-первых, не согласуется с доказательствами, представленными в материалах дела (том 2, л.д.25, 85).

Во-вторых, делая подобный вывод, суды не указали на норму материального права, в силу которой исполнение лизингополучателем (ответчиком) возложенной на него абз.1 ст.622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 14.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязанности по возврату арендованного имущества должно быть обусловлено совершением со стороны лизингодателя каких-либо действий, направленных на возврат такого имущества.

Таким образом, вследствие неправильного установления фактических обстоятельств и не применения подлежащих применению норм материального права (ст.622 ГК РФ), суды обеих инстанций не приняли во внимание, что неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с прекращением договора аренды, является основанием для взыскания с арендатора соответствующих платежёй.

При этом, при оценке обоснованности размера заявленных требований в части последнего лизингового платежа судам следовало сопоставить условие п. 2 Дополнительного соглашения от 23.09.04 г. к договору лизинга, в котором говорится о включении в последний лизинговый платёж выкупной стоимости имущества, переданного в лизинг, с тем, что в данном случае указанное имущество на основании 12.4.2 Договора лизинга истребовано от лизингополучателя.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить расчёт суммы задолженности, на основании совокупности собранных по делу доказательств (ч. 2 ст.71 АПК РФ) и с учётом обстоятельств, установленных по делу NА40-15397/08-89-172, выяснить, исполнил ли ответчик обязательства по фактическому возврату имущества, являющегося предметом договора лизинга, после чего, при правильном применении норм материального права (ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") дать оценку обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности по лизинговым платежам, с учётом предоставленного расчёта, а также правомерности включения в расчёт последнего лизингового платежа, содержащего выкупную стоимость; на основе установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. по делу N А40-8651/08-53-101 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.