Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10530-08
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Ч.М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ликострой" о взыскании 50.000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки на основании заявок ответчика и 35.000 руб. пени за просрочку платежа.
Решением от 11 апреля 2008 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил, ссылаясь на то, что факт выполнения истцом обязательств по доставке груза, а также задолженности ответчика за перевозку в размере 50.000 руб. подтверждается гарантийными письмами ответчика от 27.10.2005 года и от 15.02.2006 года. В части требования о взыскании пени в сумме 35.000 руб. отказано, поскольку истец оснований применения ответственности согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации не указал, договорная ответственность сторонами не предусмотрена.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ЗАО "Ликострой", полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и прекращении производства по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не дал оценки доказательствам, представленным истцом, рассмотрел дело, не уведомив ответчика надлежащим образом. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. По мнению ответчика, истцом нарушен также срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
Индивидуальный предприниматель Ч.М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ликострой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ИП Ч.М.А. на основании заявок ЗАО "Ликострой" осуществила перевозку грузов на общую сумму 173.500 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом перевозки груза, а также задолженности ответчика по оплате таких услуг в сумме 50.000 руб., суд первой инстанции принял гарантийные письма ответчика от 27.10.2005 года и от 15.02.2006 года.
Вместе с тем, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу названных нормативно-правовых актов договор перевозки груза предполагает одновременное совпадение в нем таких условий, при которых сторонами этого договора во всех случаях будут выступать: лицо, вверившее груз, и лицо, принявшее груз.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования к заключению договора таковы, что данными лицами должен быть составлен документ, подтверждающий непосредственное получение груза перевозчиком.
Материалами дела не подтверждается предоставление истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соответствующего договора перевозки груза, на основании которого истец предъявил исковые требования.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Сами по себе заявки на перевозку груза, в силу отсутствия в них подтверждений передачи-приема груза, не могут свидетельствовать о том, что подавшее их лицо вверило подлежащий перевозке груз ответчику. Такое действие согласно
