Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10530-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки суду необходимо выяснить, выдавались ли ответчиком заказы на перевозку либо поручения, указывающие на необходимость осуществления истцом перевозки по заданию ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10530-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 г. N КГ-А40/10530-08

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Ч.М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ликострой" о взыскании 50.000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки на основании заявок ответчика и 35.000 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 11 апреля 2008 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил, ссылаясь на то, что факт выполнения истцом обязательств по доставке груза, а также задолженности ответчика за перевозку в размере 50.000 руб. подтверждается гарантийными письмами ответчика от 27.10.2005 года и от 15.02.2006 года. В части требования о взыскании пени в сумме 35.000 руб. отказано, поскольку истец оснований применения ответственности согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации не указал, договорная ответственность сторонами не предусмотрена.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Ликострой", полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, не дал оценки доказательствам, представленным истцом, рассмотрел дело, не уведомив ответчика надлежащим образом. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности. По мнению ответчика, истцом нарушен также срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Индивидуальный предприниматель Ч.М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ликострой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ИП Ч.М.А. на основании заявок ЗАО "Ликострой" осуществила перевозку грузов на общую сумму 173.500 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом перевозки груза, а также задолженности ответчика по оплате таких услуг в сумме 50.000 руб., суд первой инстанции принял гарантийные письма ответчика от 27.10.2005 года и от 15.02.2006 года.

Вместе с тем, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных нормативно-правовых актов договор перевозки груза предполагает одновременное совпадение в нем таких условий, при которых сторонами этого договора во всех случаях будут выступать: лицо, вверившее груз, и лицо, принявшее груз.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к заключению договора таковы, что данными лицами должен быть составлен документ, подтверждающий непосредственное получение груза перевозчиком.

Материалами дела не подтверждается предоставление истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соответствующего договора перевозки груза, на основании которого истец предъявил исковые требования.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сами по себе заявки на перевозку груза, в силу отсутствия в них подтверждений передачи-приема груза, не могут свидетельствовать о том, что подавшее их лицо вверило подлежащий перевозке груз ответчику. Такое действие согласно нормам действующего законодательства и сложившимся обычаям делового оборота удостоверяется выдачей отправителю, передавшему груз для перевозки, товарно-транспортной накладной.

Между тем, товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выдавались истцу соответствующие заказы на перевозку либо поручения, указывающие на необходимость осуществления перевозки по заданию ответчика, истцом не представлено. В части представленных истцом заявках и дополнениях к заявкам на перевозку груза отсутствует подпись уполномоченного ответчиком лица и печать организации ответчика.

Таким образом, в нарушение требования п. 2 ч. 3 ст. 170 АПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца в части суммы основной задолженности в отсутствие доказательств (первичных документов), что привело к принятию неправильного решения.

Следовательно, суд недостаточно полно исследовал факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, тем самым нарушил требования ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, дать всестороннюю и полную в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющимся в деле доказательствам и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются конверты с уведомлениями, свидетельствующие о направлении определений суда в адрес ЗАО "Ликострой", подтвержденный сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службой РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм о подсудности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе, не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 года по делу N А40-2519/08-24-17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.