Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N КА-А40/10463-08 Суд отказал в признании незаконными действий земельного комитета по подготовке, оформлению и выдаче плана земельного участка, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные участки необходимы ему для эксплуатации недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2008 г. N КА-А40/10463-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

ЗАО "Научно-технический инжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - Управление Роснедвижимости по Москве) о признании незаконными действий Московского земельного комитета по подготовке, оформлению и выдаче Плана земельного участка (учетный номер М-01-200724 от 10.09.2002), площадью 0,2300 га, расположенного по адресу: г. Москва, Сеченовский пер., вл. 6, стр. 4; по внесению записи в Единый государственный реестр земель о земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Сеченовский пер., вл. 6, стр. 4, с кадастровым номером 77-01-01050-024, совершенные в период с 21.05.2002 по 10.10.2002; обязании Управления Роснедвижимости по г. Москве исключить из Единого государственного реестра земель запись о земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Сеченовский пер., вл. 6, стр. 4, с кадастровым номером 77-01-01050-024, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культурному наследию г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, в удовлетворении требований полностью отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были представлены документы, подтверждающие установление границ и размера земельных участков, необходимых для эксплуатации объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано обществом, в связи с чем оспариваемые действия, совершенные в период с 21.05.2002 по 10.10.2002 законны и обоснованны, совершены уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством; законные интересы и права общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ; общество не лишено права обратиться в Управление Роснедвижимости по г. Москве с заявлением о восстановлении своих прав и законных интересов, в частности о выдаче кадастрового плана на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Сеченовский. вл. 6 стр. 3, для последующего осуществления государственной регистрации прав аренды на основании заключенного договора аренды N М-01-011355.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая, что суд первой инстанции не проводил проверку оспариваемых действий в отношении земельного участка под стр. 4, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; суды не применили закон, подлежащий применению, не осуществили проверку оспариваемых действий и не установили их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; ошибочно установив, что ходатайство общества о восстановлении срока не было рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также повторно рассмотрел вопрос о пропуске обществом срока исковой давности, и пришел к выводу, что обществом пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, который, по мнению заявителя, неверен, поскольку этот срок не носит материально-правового характера, а является процессуальным.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заинтересованного лица - Управления Роснедвижимости по Москве и третьего лица - Комитета по культурному наследию г. Москвы на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ, установил, что суд первой инстанции ходатайство заявителя в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ не рассмотрел, но указал в решении, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не применим, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ, установил, что общество пропустило срок на обращение в арбитражный суд по неуважительным причинам, ему было известно о нарушении своих прав еще в 2003 году, а поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, является правильным, а довод кассационной жалобы о неверности указанного вывода является ошибочным, исходя из толкования ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно установил о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении срока, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое ходатайство рассматривается не при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда, а в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, исходя из норм ст. 159, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проводил проверку оспариваемых действий в отношении земельного участка под стр. 4, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; суды не применили закон, подлежащий применению, не осуществили проверку оспариваемых действий и не установили их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Так, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, судебные инстанции установили, что 10.10.2002 в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования, в том числе и на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Сеченовский пер., вл. 6 стр. 4 с кадастровым номером 77-01-01050-024, зарегистрировано за Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы", что подтверждено свидетельством о регистрации права; спорные земельные участки имеют одинаковые кадастровые номера, но расположены по разным адресам, а именно: пер. Сеченовский, д. 6, стр. 4 и пер. Сеченовский, д. 6, стр. 3, в то время как, в государственном земельном кадастре сведения о земельном участке с кадастровым номером 77-01-01050-024, имеющим месторасположение: г. Москва, Сеченовский пер., вл. 6 стр. 3, отсутствуют; Комитету по культурному наследию города Москвы земельный участок по адресу: г. Москва, Сеченовский пер., вл. 6 стр. 3 не предоставлялся и не используется им на каком-либо праве, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что в соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) ранее учтенными объектами недвижимости считаются объекты недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008), а также объекты, право собственности на которые зарегистрировано и не прекращено и которым присвоен условный номер в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 7 ст. 45 Закона N 221-ФЗ, если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, то данные сведения и документы включаются в государственный кадастр недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета (Управления Роснедвижимости по Москве) на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом и (или) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости и представленных соответствующими органами государственной власти в орган кадастрового учета по его запросам.

В связи с чем, являются правильными выводы судебных инстанций о том, что при поступлении документов, установленных п. 7 ст. 45 Закона N 221-ФЗ, о земельном участке с кадастровым номером 77:01:01050:024, имеющем местоположение: г. Москва, Сеченовский пер., вл. 6, стр. 3, сведения об указанном земельном участке могут быть включены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с данной нормой закона; общество не лишено права обратиться в Управление Роснедвижимости по Москве с заявлением о восстановлении своих прав и законных интересов, в том числе о выдаче кадастрового плана на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер.Сеченовский. вл. 6 стр. 3, для последующего осуществления государственной регистрации права на основании заключенного договора аренды N М-01-011355.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 года по делу N А40-1257/08-92-10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Научно-технический инжиниринг" - без удовлетворения.