Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10392-08 Суд удовлетворил требование об освобождении земельного участка, поскольку установлено, что ответчик после прекращения договора аренды спорный участок от находящегося на нем имущества не освободил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/10392-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕГА" об освобождении земельного участка площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 15-17, от расположенного на нем временного торгового павильона из легких конструкций в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить третьему лицу право освободить земельный участок и осуществить демонтаж торгового павильона с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 года, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы, тем, что ответчик после прекращения договора аренды земельный участок от находящегося на нем имущества не освободил, арендодателю в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал.

Ответчик, считая, что при принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления по делу и вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами не установлены обстоятельства, служащие основанием для расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств направления письменного предупреждения об отказе от договора в нарушение п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил.

Документы, принятые судом в качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком уведомления, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют порядку вручения корреспонденции, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства от 15.04.2005 года N 221.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции генеральный директор ООО "МЕГА", заявляя о подложности подписи на представленном истцом почтовом уведомлении, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Однако суд необоснованно отказал в ее проведении.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "МЕГА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В полном соответствии с материалами дела арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что 19.12.2000 года между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "МЕГА" (арендатор) был заключен договор аренды N М-01-507112 земельного участка площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, влад. 15-17, для эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций, сроком действия на 4 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока действия, договор аренды от 19.12.2000 года N М-01-507112 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив, что ответчиком было получено уведомление истца от 31.10.2007 года N 33-И-2817/7-(0)-1 об отказе от договора, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе реестром заказных писем от 06.11.2007 года, почтовым уведомлением, суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и законному выводу о том, что договор аренды был расторгнут.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец со своей стороны принял надлежащие меры, которые гарантировали получение ответчиком соответствующего письменного уведомления об отказе от договора аренды и возврате объекта арендодателю.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 года по делу N А40-18529/08-9-170 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕГА"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 15.07.2008 года и постановления от 16.09.2008 года по делу N А40-18529/08-9-170, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2008 года.