Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КГ-А41/10317-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо исследовать доказательства в подтверждение размера понесенных истцом убытков, установить размер реального ущерба с учетом необходимости понесенных затрат и соответствия их действующему законодательству, дать оценку представленным истцом доказательствам поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2008 г. N КГ-А41/10317-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 г. N КГ-А41/14670-09-П по делу N А41-2709/08

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" о взыскании суммы 33.242.944 руб., из которых: прямой ущерб в виде брака готовой продукции на сумму 30.213.087 руб.; прямой ущерб в виде брака гофроупаковки на сумму 145.592 руб.; прямой ущерб в виде повреждения стеллажей на сумму 2.512.580 руб.; убытки в виде оплаты денежных средств за проведение экспертизы в сумме 271.685 руб.; уплаченная государственная пошлина в сумме 100.000 руб.

Решением от 05.06.2008 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными и документально подтвержденными.

Постановлением от 07.08.2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал, мотивировав судебный акт тем, что истцом не доказано, что убытки возникли у него, в связи с ненадлежащим качеством постановленных и смонтированных ответчиком стеллажей "Ж" по договору от 22.07.2004 года N 222, а также недоказанностью размера ущерба.

Истец, считая, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2008 года с оставлением в силе решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2008 года.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что причиной обрушения стеллажной конструкции, повлекшего причинение убытков истцу, стало ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору от 22.07.2004 года N 222, что подтверждается экспертным заключением ООО "Эртех". Однако суд апелляционной инстанции необоснованно не принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. экспертиза была проведена не по назначению суда. Ссылка суда на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены по истечении гарантийного срока, не основана на законе, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением Липецкой торгово-промышленной палаты от 16.03.2007 года N 326-02-00139, имеющимся в материалах дела. Относительно вывода суда о недоказанности размера ущерба по причине получения истцом страхового возмещения от ЗАО "АИГ Страховая и перестраховочная компания", заявитель пояснил, что в требовании о возмещении ущерба он указал сумму франшизы, не возмещенной страховой компанией по договору страхования, заключенному с истцом.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил отставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, как и решение суда первой инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 22.07.2004 года N 222, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить а истец - принять и оплатить изготовление и установку набивных стеллажей СР-20 в соответствии с Приложениями NN 1 и 2.

Изготовление и установка металлоконструкции в полном объеме подтверждены соответствующим актом сдачи-приемки от 27.10.2004 года, подписанным сторонами без претензий по качеству.

Согласно дополнению N 1 от 17.05.2005 года стороны договорились об изготовлении и установке дополнительного количества металлоконструкций на общую сумму 144.898 руб. 24 коп., которые были также приняты истцом без претензий.

Требование истца по настоящему иску основано на том, что в результате обрушения 14.02.2007 года стеллажей с готовой продукцией, ему причинен реальный ущерб в виде порчи продукции, хранившейся на упавших стеллажах, утраты металлоконструкций, расходов по привлечению экспертов для оценки ущерба. Истец, сделав вывод о нарушении ответчиком условий договора, касающихся качества поставляемых товаров, потребовал от ответчика возмещения убытков.

Поскольку предметом спора является требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (ст. 393 ГК РФ), истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт наличия расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), причинную связь между данными расходами и поставкой продукции ненадлежащего качества. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств объема и стоимости ущербы, а также вины ответчика в изготовлении продукции ненадлежащего качества суд первой инстанции признал представленные истцом экспертное заключение ООО "ЭОТех" и акт экспертизы Липецкой торгово-промышленной палаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд указанные выше документы в качестве надлежащих доказательств по делу не принял, указав на то, что экспертные исследования ООО "Эртех" были проведены не по назначению суда, а при составлении акта экспертизы Липецкой торгово-промышленной палаты N 326-02-00139 представитель ответчика не присутствовал. Прямой ущерб в виде брака готовой продукции на сумму 30.213.087 руб. и брака гофроупаковки на сумму 145.592 руб. истец не доказал, доказательств уничтожения, утилизации поврежденных пакетов с соками, утилизации гофроупаковки суду не представил, как и не подтвердил документально то, что им были предприняты какие-либо меры для уменьшения возникших убытков.

Ссылаясь на то, что истцом получено страховое возмещение от ЗАО "АНГ Страховая и перестраховочная компания" и денежные средства от сдачи поврежденных стеллажей в металлолом, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств причинении истцу прямого ущерба в виде повреждения стеллажей на сумму 2.512.580 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов истца, возникших в связи с проведением по его инициативе экспертиз, суд апелляционной инстанции отказал, так как экспертизы суд не назначал, а представленные экспертные заключения не принял в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены по истечении гарантийного срока. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Однако, выводы апелляционной инстанции являются ошибочными сделанными с нарушением норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о возмещении убытков (реального ущерба), причиненного истцу в результате обрушения стеллажей. В п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности в один год для требований заказчика по качеству выполненных подрядных работ. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что обрушение стеллажей произошло 14.02.2007 года, иск подан 01.02.2008 года. Таким образом, истцом соблюден срок исковой давности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца по этому основанию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая факт понесенных истцом убытков, не исследовал и не оценил доказательства фактически понесенных ОАО "Лебедянский" расходов, то есть не исследовал вопросы реального ущерба, о чем фактически заявил истец в своем иске.

Следовательно, вывод суда об удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном истцом размере сделан судом с нарушением ст. 71 АПК РФ без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В связи с изложенным в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в процессе которого арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора необходимо исследовать и дать оценку подлинным доказательствам причиненного истцу ущерба, с установлением необходимости понесенных затрат и соответствия их действующему законодательству, дать оценку представленным истцом доказательствам поставленной ответчиком продукции ненадлежащего качества.

При необходимости и наличии процессуальных условий предложить суду решить вопрос о назначении экспертизы для установления того, явилось ли обрушение стеллажей последствием нарушения ответчиком требований к качеству продукции, либо оно вызвано конструктивными недостатками, неправильным монтажом при их сборке, нарушением правил их эксплуатации, а также для определения объема и размера убытков.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 года по делу N А41-2709/08 и решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2008 года по тому же делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.