Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 10АП-2315/2008

г. Москва

07 августа 2008 г.

Дело N А41-2709/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Климова С.Н., представитель по доверенности N 100 от 01.04.2008 г.; Колпачева С.М., представитель по доверенности N 309 от 21.12.2007 г.;

от ответчика: Смола О.В., представитель по доверенности от 21.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2008 года по делу N А41-2709/08, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" к открытому акционерному обществу Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" о возмещении ущерба и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (далее - ОАО ЭКЗ "Лебедянский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" (далее - ОАО "Транспрогресс") о взыскании суммы 33242 944 рублей, из которых:

1) прямой ущерб в виде брака готовой продукции на сумму 30 213 087 руб.;

2) прямой ущерб в виде брака гофроупаковки на сумму 145592 руб.;

3) прямой ущерб в виде повреждения стеллажей на сумму 2512 580 руб.;

4) убытки в виде оплаты денежных средств за проведение экспертизы в сумме 271685 руб.;

5) уплаченная государственная пошлина в сумме 100 000 руб.(т.1, л.д.4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2008 года исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Транспрогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение полностью и принять новый судебный акт (т.2, л.д.93-98).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От заключения мирового соглашения, предложенного апелляционным судом, стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 10-13), между истцом и ответчиком 22 июля 2004 года был заключен договор N 222. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался изготовить и установить, а истец принять и оплатить изготовление и установку набивных стеллажей СР-20 (далее по тексту металлоконструкций) в соответствии с Приложением 1 (т.1, л.д. 14) и Приложением N 2 (т.1, л.д. 16).

Актом приемки-сдачи металлоконструкций в эксплуатацию от 27 октября 2004 г. (т.1, л.д.21) подтверждается, что в соответствии с договором ответчик изготовил и установил металлоконструкции стеллажей в полном объеме.

Претензий к качеству выполнения работ нет.

Дополнением N 1 от 17.05.2005 г. (т.1, л.д. 17) стороны договора N 222 от 22 июля 2004 г. пришли к соглашению об изготовлении и установке дополнительного количества металлоконструкций на общую сумму 144 898, 24 руб., из них:

-стоимость затрат, связанных с командированием 3-х человек из монтажной организации сроком на 4 дня для обучения обслуживающего персонала ОАО "Лебедянский" и частичного участия в исправлений деформации стеллажей составляет 22 000 руб.;

-стоимость дополнительно изготовленных металлоконструкций - 122898, 24 руб.

Актом приемки выполненных работ от 27.05.2005 г. подтверждается, что ответчик произвел обучение обслуживающего персонала по техническому обслуживанию стеллажей и принял участие в частичном исправлении деформации стеллажей.

Претензий к выполненным работам нет.

14 февраля 2007 года произошло обрушение стеллажей сектора "Ж" (обозначение стеллажей в соответствии с Приложением N 2 к договору N 222 от 22 июля 2004 года).

Обратившись с иском, истец указал, что вследствие обрушения стеллажей с готовой продукцией ему причинен реальный ущерб в виде порчи продукции, хранившейся на упавших стеллажах, утраты металлоконструкций, расходов по привлечению экспертов для оценки ущерба. Расчет ущерба истцом представлен в материалы дела (т.1, л.д. 83-87).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.15, 393, 704, 721,723, 1064 ГК РФ, а также на экспертные исследования, проведенные ООО "Эртех" по заданию истца (т.1, л.д. 37-48; т. 1, л.д. 57-64), на акт экспертизы N 326-02-00139 Липецкой торгово-промышленной палаты (т.1, л.д. 70-75).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ( т.1, л.д.112-119), дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 65), апелляционной жалобе (т. 2, л.д.93-98), обоснованиях апелляционной жалобы от 01.08.2008 г. и обоснованиях N 2 апелляционной жалобы от 04.08.2008 г. и в судебном заседании с требованиями истца не согласен из-за недоказанности размера возникших у истца убытков, а также их возникновения в связи с ненадлежащим качеством изготовленных и установленных по договору N 222 от 22 июля 2004 года металлоконструкций. Считает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано возникновение убытков в связи с ненадлежащим качеством поставленных и установленных ответчиком стеллажей сектора "Ж" по договору N 222 от 22 июля 2004 года.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные исследования ООО "Эртех", арбитражный апелляционный суд не может принять их во внимание так как они проведены не по назначению суда.

Арбитражным апелляционным судом было предложено сторонам провести экспертизу для определения причины обрушения стеллажей, от проведения которой они отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Акт экспертизы N 326-02-00139 Липецкой торгово-промышленной палаты по фиксированию состояния готовой продукции, поврежденной в результате разрушения стеллажей сектора "Ж", не может быть принят во внимание, так как не был приглашен представитель ответчика.

Доказательств приглашения для участия в этой процедуре представителей ответчика в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им были предприняты какие-либо меры для уменьшения возникших убытков.

Доказательств уничтожения, утилизации поврежденных пакетов с соками, утилизации гофроупаковки арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал прямой ущерб в виде брака готовой продукции на сумму 30 213087 руб. и брака гофроупаковки на сумму 145 592 руб.

Прямой ущерб в виде повреждения стеллажей на сумму 2512580 руб. также не доказан, так как истцом получено страховой возмещение от ЗАО "АНГ Страховая и перестраховочная компания" по договору страхования имущества и перерыва в производстве от 23.08.2006 г.и получены денежные средства от сдачи поврежденных стеллажей в металлом.

Расхода истца, возникшие в связи с проведением по его инициативе экспертиз удовлетворены быть не могут, т.к. указанные экспертизы не были назначены судом и не приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме этого, требования истца не подлежат удовлетворению, так как заявлены по истечению гарантийного срока.

Согласно п.2.4 договора 222 от 22 июля 2004 года (т.1л.д. 20) ответчик гарантировал исправную работу поставленных металлоконструкций при их использовании в соответствии с назначением в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки металлоконструкций в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что обрушение стеллажей произошло 14 февраля 2007 года, то есть за пределами гарантийного срока.

Оценив содержание договора N 222 от 22 июля 2004 года арбитражный апелляционный суд считает, что указанный договор является договором смешанного типа и сочетает в себе элементы договора поставки и подряда.

В отзыве на иск (т.1, л.д. 112-118) содержится заявление истца о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом пунктом 3 названной статьи, установлено, что заявление по поводу недостатков результатов работы должно быть сделано в пределах гарантийного срока.

Предъявление требований, связанных с недостатками товара в течение гарантийного срока урегулировано п. 3 ст.477 ГК РФ, которая также подлежит применению к правоотношениям сторон, возникших из договора N 222 от 22 июля 2004 года.

Применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон, возникшим из договора N 222, норм статьи 1064 ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает ошибочным, так как указанная статья регулирует вопрос причинения внедоговорного вреда.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковый требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2008 года по делу А41-2709/08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в пользу ОАО "Транспрогресс"(Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод).

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк