Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10119-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по агентскому договору, суд исходил из того, что наличие спорной задолженности подтверждается представленным актом сверки взаиморасчетов, подписанным ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10119-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Торкас" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Торкас" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела+" (г. Москва) (далее - ООО "Стрела+" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 17 338 595 рублей 42 копеек задолженности по агентскому договору от 01.11.2004, заключенному между ЗАО "Торкас" и ООО "Стрела+" (далее - Агентский договор).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2008 года) по делу N А40-18559/08-55-153 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Стрела+" в пользу ЗАО "Торкас" сумму задолженности в размере 17 338 595 рублей 42 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 98 192 рублей 98 копеек (т. 19, л.д. 25).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены подписанные двусторонние акты сверки взаиморасчетов, которыми ООО "Стрела+" фактически признало сумму задолженности перед истцом, при том, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства оплаты сумм задолженностей по Агентскому договору и договору аренды оборудования N 1/11 от 01.11.2004, заключенному между сторонами по настоящему делу (далее - Договор аренды).

При принятии решения от 23 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ООО "Стрела+", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 1 сентября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года) N 09АП-10058/2008-ГК решение суда первой инстанции без изменения (т. 19, л.д. 77-79).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2008 года и постановлением апелляционного суда от 1 сентября 2008 года, ООО "Стрела+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны только на данных, содержащихся в актах сверки взаиморасчетов между сторонами, согласно которым общая сумма произведенной ответчиком оплаты за период с 02.01.2007 по 22.02.2008 составила 171 880 847 рублей, при том, что, как указывает ответчик, в материалах дела имеются акты приемки-передачи товара только за период с 17.12.2007 по 22.02.2008 на общую сумму 19 637 282 рубля, в связи с чем ООО "Стрела+" делает вывод о том, что указанные выше акты приемки-передачи товара не подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Также ответчик указывает в своей кассационной жалобе на то, что представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов от 17.12.2007, от 30.11.2007 и от 31.10.2007 не содержат сведений о лицах, составивших и подписавших эти акты, а также о правомочиях указанных лиц действовать от имени истца и ответчика.

Кроме того, по мнению ООО "Стрела+", судом апелляционной инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-50289/08-15-451 Арбитражного суда города Москвы, в рамках которого ответчиком было заявлено требование о признании недействительным Агентского договора, при этом ответчик ссылается на то, что, поскольку Агентский договор является основанием заявленных в рамках настоящего дела требований, решение по указанному выше делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела, вследствие чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, невозможно было рассматривать настоящее дело в арбитражном суде апелляционной инстанции до разрешения арбитражным судом первой инстанции дела о признании недействительным Агентского договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ЗАО "Торкас" указывает на то, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стрела+" - без удовлетворения, при этом истец указывает на то обстоятельство, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций были исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стрела+", по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты первой и апелляционной инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Стрела+" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2004 между истцом и ответчиком были заключены агентский договор без номера и договор N 1/11 аренды оборудования.

Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено судами в обжалуемых актах, что в соответствии с условиями Агентского договора, ответчик (агент) обязался за вознаграждения истца (принципала) выступать в качестве коммерческого агента и оказывать услуги по розничной торговле продовольственными товарами, при том, что имущество, поступившее к агенту от принципала, является собственностью принципала, принципал обязан обеспечить агента квалифицированным персоналом, организовать поставку необходимого товара в магазин, уплатить агенту вознаграждение, при том, что в агентское вознаграждение входят все понесенные агентом расходы, подтвержденные документами и связанные с исполнением поручения, а денежные суммы по сделкам, совершенным агентом для принципала, перечисляются непосредственно на расчетный счет принципала (пункт 4.3).

Кроме того, в пункте 4.4 Агентского договора стороны спора предусмотрели, что агент не имеет права без согласования с принципалом начислять и удерживать из средств принципала агентское вознаграждение, а также суммы понесенных им расходов.

Согласно условиям Договора аренды, истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование торговое технологическое оборудование, при этом оплата производится платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми, в том числе руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, судами на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств было установлено, что согласно актам сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.02.2008 задолженность ответчика перед истцом по Агентскому договору составила 17 038 595 рублей 42 копейки, а по Договору аренды - 300 000 рублей, то есть совокупная задолженность ответчика перед истцом составила 17 338 595 рублей 42 копейки. При этом все указанные акты со стороны истца подписаны, а подписи заверены оттиском печати ЗАО "Торкас".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец 22 февраля 2008 года направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности по спорным договорам, приложив к претензии акты сверки взаиморасчетов для согласования и возвращения истцу, однако указанные акты ответчиком не подписаны и истцу не возвращены, тогда как сведения, содержащиеся в актах сверки взаиморасчетов по Агентскому договору подтверждаются актами приемки-передачи товара, подписанными обеими сторонами и имеющими оттиски печатей и штампов обеих сторон спора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права, а также того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчика перед истцом в указанном выше размере, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу о подтвержденности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам и наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанном выше размере и обоснованно удовлетворили исковые требования, заявленные по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-50289/08-15-451 Арбитражного суда города Москвы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ответчика по указанному делу о признании недействительным Агентского договора в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению двусторонняя реституция, при том, что погашение задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам не препятствует возврату каждой из сторон другой стороне всего полученного по Агентскому договору.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Стрела+" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2008 года по делу N А40-18559/08-55-153 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года N 09АП-10058/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стрела+" - без удовлетворения.