Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/10300-08 Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, поскольку налоговый орган не представил доказательств предварительной осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях налогового законодательства контрагентом, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/10300-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровая симфония" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 27 ноября 2007 года N 12-47 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 275 254 руб. 40 коп. и относительно сумм недоимки и пени за июнь-август 2006 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2008 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления.

Представители Общества в суд не явились, согласно уведомлениям Почты России N 08 16661 0 и N 08 16669 6 Общество извещено о судебном заседании 19 ноября 2008 года, дело рассмотрено без их представителей с учетом отсутствия возражения от Инспекции.

На кассационную жалобу представлен отзыв от налогоплательщика, который приобщен к материалам дела с учетом направления отзыва другой стороне по квитанции Почты России N 70756.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление судом обоснованности вынесения решения от 27 ноября 2007 года N 12-47 в оспариваемой части, согласно которой Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и с него подлежат взысканию денежные суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

При удовлетворении заявления налогоплательщика судебные инстанции руководствовались нормами статей 122, 169, 171, 172, 3 (пункт 7) Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практикой с учетом указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

При этом две судебные инстанции учли указания Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации относительно проявления надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства предварительной осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях налогового законодательства контрагентом, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 октября 2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала обоснованность вынесения решения в конкретной части.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщик подтвердил свои доводы, суд, оценив доводы Инспекции и Общества, признал оспариваемое решение недействительным в конкретной части.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств спора, то судебные инстанции оценили их с учетом конкретного периода спора. Оснований для переоценки нет применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, определённых нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу N А40-17355/08-107-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве - без удовлетворения.