Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 09АП-8908/2008

г. Москва

Дело N А40-17355/08-107-57

"31" июля 2008 г.

N 09АП-8908/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008г. по делу N А40-17355/08-107-57, принятое судьей Лариным М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая симфония" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 27.11.2007г. N 12-47 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 275 254,40 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июнь, август 2006 года в размере 1 376 272 руб., начислить и уплатить соответствующие пени и штраф,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костина Д.А. по дов. б/н от 31.01.2008г.;

от заинтересованного лица - Куроедова Д.М. по дов. N 05-09/23527 от 29.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 28.05.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Цифровая симфония" требования удовлетворил в полном объеме. Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Цифровая симфония" требований. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве в отношении ООО "Цифровая симфония" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2005-2006 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.10.2007г. N 12-47 и вынесено решение от 27.11.2007г. N 12-47 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 9-14).

Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12 530 руб., неуплату НДС в размере 455 032 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 9 587,79 руб. (пункт 1); начислил соответствующие пени в размере 140 190,36 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 62 652 руб., НДС в размере 2 212 510 руб., НДФЛ в размере 13 961 руб., ЕСН в размере 22 085,62 руб., задолженность по страховым взносам в размере 11 892,26 руб., уплатить штрафы и пени (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Инспекция в жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа.

Так, инспекция указывает о неправомерности включения заявителем в состав налоговых вычетов за июнь, август 2006 года сумм НДС в размере 1 376 272 руб., уплаченных поставщику товара ООО "Эмерсон Процесс Менеджмент" по договору поставки от 07.05.2006г. N 05/05.

Данный довод не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель заключил договор от 07.05.2006г. N 05/05 поставки товаров с ООО "Эмерсон Процесс Менеджмент" (т. 1 л.д. 38-40): в июне 2006 года на сумму 6 026 799,02 руб. (НДС - 919 342,20 руб.) и в августе 2006 года на сумму 2 995 429,27 руб. (НДС - 456 929,89 руб.).

ООО "Эмерсон Процесс Менеджмент" выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 022 228 руб., в том числе НДС - 1 376 272 руб. (т. 1 л.д. 44-45, 54).

Приобретенные товары оприходованы заявителем на основании товарных накладных (т. 1 л.д. 41-43, 51-53), оплаченных платежными поручениями (т. 1 л.д. 49, 50, 60, 61), отраженны в книгах покупок за июнь и август 2006 года соответственно (т. 1 л.д. 46-48, 56-58).

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличия соответствующих первичных документов.

Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оплаты полученных товаров и их оприходование, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств несоблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Инспекция ссылается на то, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Эмерсон Процесс Менеджмент" является Васильева В.Л., на которую зарегистрировано множество организаций; согласно результатам встречной проверки (т. 1 л.д. 81) НДС, полученный от налогоплательщика, поставщиком в налоговых декларациях за июнь, август 2006 года не отражен и не уплачен в бюджет (отчетность не представляется с момента государственной регистрации); суммы НДС, заявленные обществом к возмещению за 2006 год, превышают сумму к уплате, несмотря на получение значительной выручки от реализации товаров в розницу, что, по мнению инспекции, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы инспекции как необоснованные по следующим основаниям.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 1, 9 постановления Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение налоговых вычетов) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушении его поставщиком (ООО "Эмерсон Процесс Менеджмент") налогового законодательства (отсутствие исчисления и уплаты НДС, полученного при реализации товаров) в налоговой декларации по НДС за июнь, август 2006 года (т. 1 л.д. 140-148, т. 2 л.д. 10-18) не представил.

Отсутствие в налоговом органе по месту учета (ИФНС России N 3 по г. Москве) налоговой отчетности поставщика само по себе доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не является.

Регистрация учредителем и генеральным директором ООО "Эмерсон Процесс Менеджмент" Васильевой Владиславой Леонидовной 11 организаций (т. 1 л.д. 82-84) также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку любое дееспособное физическое лицо, достигшее 18-лентнего возраста вправе являться учредителем, участником, а также руководителем (генеральным директором, президентом, директором) любых коммерческих и некоммерческих организаций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара, отсутствие деловой цели при совершении этих операций.

Вместе с тем доказательств нереальности хозяйственной операции по приобретению у ООО "Эмерсон Процесс Менеджмент" товара, также как и доказательств отсутствия деловой цели указанной операции, ее направленности на получение необоснованной налоговой выгоды (незаконное возмещение НДС), а не прибыли от предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сравнение общей суммы полученной обществом в 2006 году выручки от реализации товаров в розницу через контрольно-кассовые аппараты (т. 1 л.д. 87-94) с НДС, заявленным в течении 2006 года к возмещению, неправомерно, поскольку превышение возмещения НДС в течении года над суммой налога, исчисленной к уплате, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде (т. 1 л.д. 95-148, т. 2 л.д. 1-54).

Также на обоснованность или необоснованность налоговой выгоды в виде права на получение налоговых вычетов по НДС за определенный налоговый период не влияет финансовое состояние налогоплательщика (прибыль или убыток за определенный период).

Более того, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел решения Арбитражного суда г. Москвы, которыми уже были установлены обстоятельства, связанные с применением налогового вычета по этому же поставщику (ООО "Эмерсон Процесс Менеджмент"), подтверждающие хозяйственные операции указанных лиц и правомерность применения заявителем по настоящему делу налоговых вычетов по НДС в других налоговых периодах (май, июль 2006 года) (том 1 л.д. 62-64, 66-68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции от 27.11.2007г. N 12-47 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 275 254,40 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за июнь, август 2006 года в размере 1 376 272 руб., начисления и уплаты соответствующих суммы пеней и штрафа.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008г. по делу N А40-17355/08-107-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев