Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КГ-А40/10438-08-П Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КГ-А40/10438-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/1674-08-П, от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/3334-07

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2008 года удовлетворен иск (с учетом уменьшения заявленных требований) закрытого акционерного общества "Флорахимгруппа", с закрытого акционерного общества "Эмпилс-Фох" в пользу истца взыскано 224 763 руб.неустойки за просрочку оплаты товаров, полученных ответчиком в соответствии с договором поставки от 18 августа 2004 года N 2004-П/Б12 в период с 30 сентября 2004 года по 7 июля 2006 года. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара по указанному договору, а ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленных договором сроков.

Судебные акты приняты при новом рассмотрении дела после направления его Федеральным арбитражным судом Московского округа в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд исходил из того, что в обоснование своих требований истец представил договор от 18 августа 2004 года N 2004-П/Б/12, в соответствии с которым стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,3% от его стоимости за каждый день просрочки. Между тем, ответчик представил в судебное заседание первой инстанции полученный им от истца по факсимильной связи и подписанный сторонами договор купли-продажи с приложениями на то же наименование и количество товара, с тем же сроком оплаты, что в представленном истцом договоре поставки. Суд установил, что в представленном договоре была предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд также исходил из того, что из представленные накладных на отгрузку товара, счетов-фактур не следует, по какому конкретно договору производилась отгрузка товара. Суд пришёл к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, представленного истцом с предусмотренной в нем ответственностью за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0,3% от стоимости поставленного товара, поскольку поставка товара производилась в сроки, установленные в соответствии с приложениями к договору.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял в качестве подлинного документа договор поставки, заключенный с использованием средств факсимильной связи. По мнению ответчика, суд не установил период, в течение которого имело место нарушение обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что стороны при исполнении обязательств по поставке товара руководствовались договором, который предусматривает ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 0,3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. Подлежащая взысканию неустойка за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства с учетом уменьшения ее размера истцом составляет 224 763 руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве подлинного документа договор поставки, заключенный с использованием средств факсимильной связи, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд правомерно исходил из того, что договорами поставки и купли-продажи предусмотрено подписание договора посредством факсимильной связи с последующей заменой документов на оригиналы, однако ответчик указанные оригиналы документов не представил. Суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,3% от его стоимости.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июля 2008 года по делу N А40-47557/06-47-320 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Эмпилс-Фох" - без удовлетворения.