Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10705-08 При новом рассмотрении дела о расторжении договора уступки прав требования суду необходимо установить, является ли неоплата полученного по договору цессии требования основанием для расторжения договора, определить, кто являлся руководителем истца при заключении оспариваемого договора, дать оценку актам зачета встречных требований и приема-передачи векселя на предмет достоверности содержащихся в них сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10705-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ООО "Зодчий") к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестсервис" (ООО "Техинвестсервис") о расторжении договора уступки прав требования от 24 ноября 2006 г. (т. 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТК Панорама" (ООО "СТК Панорама") - т. 1, л.д. 136.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. расторгнут договор уступки прав требования от 24 ноября 2006 г., заключенный между ООО "Зодчий" и ООО "Техинвестсервис". Взыскано с ООО "Техинвестсервис" в пользу ООО "Зодчий" 2 000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что по договору цессии от 24 ноября 2006 г. истец уступил ответчику право требования к ООО "Ваш Дом 2000" по обязательствам договора подряда N 12 от 1 июня 2005 г., за что ответчик обязался оплатить истцу 22 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2007 г., что неисполнение ответчиком денежного обязательства на сумму 22 000 000 руб. суд признает существенным нарушением договора, поскольку истец в результате лишается взамен уступленных имущественных прав денежных средств, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора цессии., в связи с чем истец правомерно претензией N 23/08 от 15 февраля 2008 г. заявил о расторжении договора цессии и обратился в суд с требованием о его расторжении. Первая инстанция, признав представленные ответчиком доказательства не подтверждающим факта надлежащего исполнения денежного обязательства, указала, что ответчик получил от ООО "СТК Панорама" на основании договора цессии от 1 декабря 2006 г. права требования к истцу по договору подряда N 1/6-05 от 1 июня 2005 г. на сумму 12 072 466 руб. 49 коп. и утверждает, что актом от 8 декабря 2006 г. на эту сумму сторонами произведен зачет встречных однородных денежных обязательств по договору цессии от 24 ноября 2006 г. и договору подряда N 1/06-05 от 1 июня 2005 г., что в данном случае встречным однородным требованием ответчика к истцу являются обязательства истца по договору подряда N 1/6-05 от 1 июня 2005 г., однако, в акте зачета взаимных требований от 8 декабря 2006 г., на который истец ссылается как доказательство исполнения денежных обязательств в сумме 12 072 466 руб. 49 коп., в качестве встречных обязательств истца, направленных к зачету, указаны права ответчика по договору цессии от 1 декабря 2006 г. без указания сторон этого договора, что акт зачета от 8 декабря 2006 г. не содержит сведений ни о первоначальном кредиторе, ни о договоре подряда N 1/6-05 от 1 июня 2005 г., т.е. не содержит сведений, позволяющих идентифицировать встречные обязательства ответчика, в отношении которых произведен зачет, что согласно акту передачи от 7 декабря 2007 г. в счет исполнения денежных обязательств по спорному договору ответчик передал истцу простой вексель ООО "Стройкомплектация" от 3 ноября 2005 г. на сумму 11 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но ранее 1 января 2010 г., но, учитывая, что срок платежа по спорной сделке установлен до 31 декабря 2007 г. и условия договора сторонами не изменялись, суд не признает надлежащим исполнением денежного обязательства передачу векселя сроком получения по нему денежных средств в 2010 году, в результате чего истец лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, что доказательства наличия подлинного векселя не представлены (т. 2, л.д. 109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-10795/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. по делу N А40-4928/08-67-126 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 37-38).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам (т. 3, л. 44-46).

В отзыве на кассационную жалобу, подписанном генеральным директором К.Б.А., истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несоответствие доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика и представитель истца генеральный директор К.Б.А. привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Зодчий" Б.Н.В., поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 27 июня 2008 г. и постановление от 11 сентября 2008 г. подлежащими отмене в связи с следующим.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, первая инстанция не привела мотивов, по которым она пришла к выводу о том, что просрочка оплаты переданного (уступленного) права, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, повлекла для истца такой ущерб, что истец лишился возможности получить (взыскать) с ответчика обусловленную договором цессии плату за переданное ответчику право.

Первая инстанция, установив наличие в ООО "Зодчий" корпоративного спора, не выяснила, приняты ли сторонами корпоративного спора меры по разрешению этот спора, в том числе и в судебном порядке, каковы результаты разрешения этого спора.

Однако, выяснение перечисленных обстоятельств было необходимо для определения правомерности действий истца по уступке требования, по зачету встречных однородных требований, по принятию простого векселя.

Оценивая содержание акта зачета взаимных требований от 8 декабря 2006 г., первая инстанция не учла, что этот акт был составлен лицами, которым были известны основания возникновения требований, о зачете которых составлен акт от 8 декабря 2006 г., что основанием требования истца к ответчику указан договор уступки права требования от 24 ноября 2006 г., а основанием требования ответчика к истцу - договор об уступке права требования от 1 декабря 2006 г., который при сомнении суда о его наличии и содержании мог быть судом истребован и изучен.

Несовпадение срока платежа, за уступленное право (требование), предусмотренного договором уступки права требования от 24 ноября 2006 г., со сроком платежа по векселю, на передачу которого истцу в счет оплаты по упомянутому договору от 24 ноября 2006 г. ссылается ответчик, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате требования, приобретенного по договору уступки права требования от 24 ноября 2006 г., в случае согласия истца принять упомянутый вексель в счет оплаты.

Вывод первой инстанции о недоказанности существования и передачи ответчиком истцу указанного выше векселя сделан без оценки имеющихся в деле доказательств реализации истцом этого векселя, в частности - договора купли-продажи с ООО "Гала-Информ" от 10 апреля 2008 г.

Неотражение движения векселя в бухгалтерской отчетности юридического лица не является бесспорным доказательством того, что подлинный вексель не существует, а может свидетельствовать о недостатках в бухгалтерском учете, поскольку вексель представляет собой документарную ордерную ценную бумагу.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодера Российской Федерации решение от 27 июня 2008 г. и постановление от 11 сентября 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, мотивировать вывод о том, что неоплата полученного по договору цессии требования является основанием для расторжения договора уступки требования по пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; исследовать вопрос о результатах разрешения корпоративного спора в ООО "Зодчий" и определить его легитимного руководителя, исследовать вопрос о том, кто являлся руководителем истца при заключении оспариваемого договора уступки требования, при подписании акта зачета требований, при принятии простого векселя, при подаче искового заявления по данному делу; оценить акты зачета встречных требований и приема-передачи векселя на предмет достоверности содержащихся в них сведений, исходя из имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. по делу N А40-14928/08-67-126 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 г.