Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/7528-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников общества суду необходимо выяснить, могло ли обжалуемое решение общего собрания участников общества повлиять на результат голосования участника, подавшего иск, привлечь к участию в деле участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/7528-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Г.Н.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАГИЯ+" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "МАГИЯ+", принятых 30 октября 2007 г. (л.д. 2-3 т. 1).

Решением от 7 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232/08-57-3 в удовлетворении иска Г.Н.В. отказано (л.д. 82-83 т. 1).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемые решения были приняты 30 октября 2007 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "МАГИЯ+" при наличии кворума, что соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не нарушает прав и законных интересов Г.Н.В.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-232/08-57-3 Арбитражного суда г. Москвы поступило две кассационные жалобы от Г.Н.В. (истца) и от Г.В.Б. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых они просят решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец - Г.Н.В. указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования подлежали удовлетворению. В обоснование кассационной жалобы - Г.В.Б. указывает, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях - Г.В.Б. лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене указанного судебного акта.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ответчика - ООО "МАГИЯ+" (вх. N КГ-А40/7528-08-Д7 от 21.11.2008 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "МАГИЯ+", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Г.В.Б., являющийся также законным представителем истца - Г.Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, заслушав Г.В.Б., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу изложенного при решении вопроса о том, могло ли обжалуемое соответствующее решение общего собрания участников ООО "МАГИЯ+" повлиять на результат голосования участника (Г.Н.В.), подавшего иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "МАГИЯ+", принятых 30 октября 2007 г. и оформленных протоколом N 2 необходимо установить всех участников ООО "МАГИЯ+" и определить размер их долей.

Суд первой инстанции определяя состав участников ООО "МАГИЯ+" указывает, что "_ в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 2 октября 2007 г. N В572462/2007 и копией Устава ООО "МАГИЯ+" в редакции 2006 г. участниками общества являются три участника: Г.Н.В., Б.Е.В. и И.А.М. Доказательства о внесении изменений в Устав ООО "МАГИЯ+" в части смены состава участников сторонами не представлены. Истец, являясь участником ООО "МАГИЯ+" владеет долей 37,5% уставного капитала указанного общества_".

При этом суд первой инстанции отмечает, что "_надлежащие доказательства того, что Г.В.Б. является участником ООО "МАГИЯ+" владеет долей 25% в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Из решения от 22 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53819/07-134-354, на которое указала Г.Н.В. не следует, что судом при рассмотрении данного дела были установлены обстоятельства относительно состава участников ООО "МАГИЯ+" и размера долей, владеющими участниками ООО "МАГИЯ+" _".

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.

Г.Н.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "МАГИЯ+", принятых 30 октября 2007 г. и оформленных протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "МАГИЯ+".

В соответствии с данным протоколом от 30 октября 2007 г. (л.д. 54-56 т. 1) первый, второй и третий вопросы были сняты с рассмотрения на собрании, т.к. на собрании "_ выступила И.А.М., уведомившая собравшихся о принятии 25 октября 2007 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа определения N КГ-А40/12112-07 о приостановлении исполнения решения от 9 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-995/07-81-9 и постановления от 14 августа 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда до рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты, в связи с чем предложила снять с рассмотрения собранием перечисленные вопросы_".

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 9 апреля 2007 г. по делу N А40-995/07-81-9 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 14 августа 2007 г. N 09АП-9897-07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/11112-07 Федерального арбитражного суда Московского округа иск Г.В.Б. к ООО "МАГИЯ+" был удовлетворен в части обязания ответчика предоставить истцу документы для ознакомления, в части предоставления копий документов было отказано ввиду отсутствия доказательств обращения истца (Г.В.Б.) с требованием к ООО "МАГИЯ+" о предоставлении копии документов.

При этом в решении суда первой инстанции по делу N А40-995/07-81-9 указывалось, что "_ как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "МАГИЯ+", владеющим долей в размере 12,5% уставного капитала ООО "МАГИЯ+"_". В постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу также обращалось внимание на то, что "_довод апелляционной жалобы о продаже истцом своей доли И.А.М. не подтверждается документально, в материалы дела не представлен договор купли-продажи от 8 февраля 2007 г., в связи с чем требование истца о получении информации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В этой связи заявление истца о фальсификации доказательства - договора купли-продажи б/н от 8 февраля 2006 г. доли в уставном капитале ООО "МАГИЯ+", заключенного между Г.В.Б. и И.А.М. апелляционной инстанцией остается без удовлетворения, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела и не представлен ответчиком в качестве доказательства по делу _". При этом в постановлении суда кассационной инстанции по этому делу отмечалось, что "_доводы кассационной жалобы о том, что Г.В.Б. не является участником ООО "МАГИЯ+", что подтверждается, как полагает ответчик, выпиской из ЕГРЮЛ от 20 июня 2007 г. и о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика были предметом исследования в арбитражном суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку_".

В силу изложенного, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-995/07-81-9, а также учитывая правовой статус ООО "МАГИЯ+" по сравнению с положением юридических лиц других организационно-правовых форм, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Б.Е.В., И.А.М. и Г.В.Б.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение от 7 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232/08-57-3 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Е.В., И.А.М. и Г.В.Б. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства и, принимая во внимание судебные акты по другим делам NN А40-995/07-89-1, А40-46183/07-138-288, А40-39486/07-83-375 Арбитражного суда г. Москвы, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232/08-57-3 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.