Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N КГ-А40/9304-08 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поскольку при соблюдении ответчиком правил крепления контейнеров падения контейнеров бы не произошло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2008 г. N КГ-А40/9304-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 8 апреля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Соллерс-Набережные челны" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ф.Е.Транс" 778 279 руб. 52 коп., составляющих убытки истца, понесенные по вине ответчика, не закрепившего в установленном порядке принадлежащий истцу груз в контейнерах, и повреждением в связи с этим перевозимого груза. Истец ссылался на наличие договорных отношений между сторонами, вытекающих из договора на оказание ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг, и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по этому договору.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что в рассматриваемом случае действовал в рамках названного договора, а также о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком правил складирования и крепления контейнеров в порту.

Постановлением апелляционного суда от 24 июня 2008 года рассмотрена апелляционная жалоба истца. Решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд установил, что вопреки выводам суда первой инстанции из материалов дела следует принятие и складирование ответчиком в порту "Восточная стивидорная компания" принадлежащего истцу груза, прибывшего от компании "Санг Янг Мотор Компании" до спорному договору, в том числе контейнера ФИНУ 3602621. Апелляционная суд также исследовал условия заключенного сторонами договора, иные доказательства и пришел к выводу, что истец доказал как факт понесения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, так и размер убытков. Апелляционный суд отверг доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с отсутствием доказательств отсутствия возможности предотвращения падения контейнеров. Апелляционный суд указал, что при соблюдении ответчиком правил крепления контейнеров ответчик должен был предотвратить падение контейнеров. Ответчик при исполнении договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг действовал на свой страх и риск, поэтому оснований для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не нашел.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить в связи с такими обстоятельствами, как падение спорного контейнера с грузом вследствие ураганного ветра на контейнерном терминале порта Восточный. Ответчик указывает, что ветер накануне стихал, поэтому оснований предвидеть усиление ветра не было, настаивает на том, что стихийное явление такой силы является обстоятельством непреодолимой силы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что позиция как суда первой, так и суда второй инстанций в отношении обстоятельств непреодолимой силы одинакова.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела и не содержащий ссылки на нормы материального или процессуального права, которые были бы нарушены судом. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оказание ответчиком истцу услуг по транспортировке и экспедированию спорного груза производилось в рамках спорного договора, а также из того, что понесение истцом убытков в виде повреждения груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств. По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать о наличии в день падения контейнера обстоятельств непреодолимой силы в виде ураганного ветра. При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, закреплении контейнера, падение его произойти не могло. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, на что кассационная инстанция не уполномочена.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 июня 2008 года N 09АП-6535/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф.Е.Транс" - без удовлетворения.