Новый закон о рекламе в действии:
вопросы административной ответственности
Новыми рассматриваемые нормы Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон) можно считать лишь условно. Закон действует уже более двух лет - достаточный срок для некоторых обобщений. Изначально было ясно, что обновление законодательства о рекламе в 2006 г. кардинальных новаций не несет. Речь шла, пожалуй, лишь об учете ряда новых явлений в развитии рынка рекламы. Некоторые новеллы должны были, в частности, предоставить дополнительные гарантии потребителям, использующим рекламную информацию. Ряд требований был нацелен на ограничение рекламы, не согласующейся со здоровым образом жизни.
В данной статье нам хотелось бы сосредоточить внимание на тех положениях Закона, которые связаны с возможным применением механизма административной ответственности, т.е. корреспондируются с соответствующими нормами Кодекса РФ об административных нарушениях. Насколько Закон оказал влияние на текущую хозяйственную деятельность? В каких случаях появлялись основания для применения административной ответственности?
В частности, новые требования Закона вызвали проблемы у производителей алкогольной продукции. Так, закон ввел общий для рекламы алкогольной продукции, пива и табачных изделий минимальный размер предупреждения о вреде для здоровья - 10% рекламной площади. Насколько это новое ограничение является важным с точки зрения снижения потребления алкоголя - отдельный вопрос. Но для некоторых рекламодателей данная норма оказалась трудновыполнимой. Как показала практика, производитель алкоголя, стремящийся к продвижению своей продукции на рынке, способен на различные ухищрения, требующие от судов серьезного юридического анализа, выявления признаков рекламы, соответствующих определению, данному в законе (это определение, кстати, по сравнению с прежним законом было уточнено). Не все суды справляются с подобными задачами, которые подчас разрешаются лишь в кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассматривал кассационную жалобу управления ФАС по Астраханской области на решение Арбитражного суда от 8 августа 2007 г. по делу в связи с размещением в газете "Волга" города Астрахань материала "Юбилей города астраханцы будут встречать с "Юбилейной"". В данной публикации управление ФАС установило нарушение норм рекламирования алкогольной продукции и возбудило дело об административном правонарушении. В результате общество с ограниченной ответственностью "Газета "Волга"" было привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа. Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд. Последний, рассмотрев упомянутую статью, пришел к выводу о том, что она не носит рекламного характера и посвящена информированию населения о предстоящем празднике, в связи с чем не должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.
Федеральный арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу управления ФАС, установил следующее. В статье, название которой "Юбилей города астраханцы будут встречать с "Юбилейной"", около 50% площади занимала фотография, на которой был изображен директор ликероводочного завода с бутылкой водки "Юбилейная" на фоне цеха по производству этой водки. Под фотографией имелась надпись, выполненная на выделенном цветном фоне более крупным шрифтом, чем шрифт всей статьи, следующего содержания: "Ликероводочный завод в ближайшие дни начнет поставлять на прилавки магазинов водку "Юбилейная"", на этикетке которой нанесен официальный логотип "450-летия города". В связи с этим суд признал обоснованным главный довод заявителя жалобы. Он состоял в том, что данная информация (фотография с надписью и статья), распространенная в газете "Волга" адресована неопределенному кругу лиц (газета находится в свободной продаже на территории области), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (водка "Юбилейная"), на формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (к водке "Юбилейная") и способствует продвижению указанного товара (водка "Юбилейная") на рынке. Указанная информация содержала все признаки рекламы (п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ), следовательно, она являлась рекламой. Учитывая, что газета "Волга" зарегистрирована как печатное издание, не специализирующееся на сообщениях рекламного характера, публикуемая в ней реклама должна была сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Такая пометка в газете "Волга" отсутствовала. В нарушении ч. 3 ст. 21 Закона N 38-ФЗ отсутствовало предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, которому должно быть отведено не менее чем 10% рекламной площади (пространства). Следовательно, реклама была распространена нарушением требований ст. 16 и 21 Закона N 38-ФЗ. Суд посчитал необходимым отметить, что безразличное отношение юридического лица к своим публично-правовым обязанностям (в данном случае обязанность рекламораспространителя размещать в рекламе предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкоголя) может привести к угрозе для здоровья и жизни людей, особенно подрастающего поколения.
В связи с изучением материалов этого дела следует, вероятно, вспомнить и о том, что после принятия нового закона о рекламе некоторыми экспертами было высказано мнение о несовершенстве определения понятия "реклама" в ст. 3 Закона. Некоторые юристы отмечали, в частности, что новое определение сделает более сложным отделение рекламы от любой другой позитивной информации (например, в новостях) о тех или иных компаниях, предприятиях, новых товарах и услугах*(1).
Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления ФАС по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ. Из материалов дела следовало, что в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе в распространяемых в магазинах "Пятерочка" каталогах Обществом размещены рекламные послания (информирующие о данной алкогольной продукции) при отсутствии предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя, либо при наличии данного предупреждения, но занимающего значительно меньшую площадь, чем это предусмотрено Законом о рекламе. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что указанное предупреждение практически невозможно было прочесть. Решением Арбитражного суда от 12 ноября 2007 г. реклама была признана ненадлежащей, а ее распространение - административным правонарушением, предусмотренным ст. 13.3 КоАП РФ. Данное решение было оставлено без изменения постановлением двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N А12-15826/2007.
Как известно, Закон серьезно ужесточил и детализировал требования к рекламе на транспортных средствах. В связи с этим отмечались случаи привлечения к административной ответственности за нарушения Закона о рекламе транспортных предприятий, чаще всего за нарушение запрета на использование звуковой рекламы. Вероятно, многие читатели (в частности, в Москве) сталкивались со случаями, когда рекламная информация звучала внутри салонов автобусов, троллейбусов и трамваев. В некоторых маршрутных такси были установлены видеопанели, на которых рекламные видеоролики сопровождались соответствующей звуковой информацией. Нам известны случаи, когда данные виды рекламы вызывали раздражение и жалобы пассажиров. Можно также предположить, что законодатель, запрещая "распространение рекламы с помощью транспортных средств" (п. 6 ст. 20 Закона), руководствовался также интересами безопасности движения - с учетом того, что такая реклама могла мешать и водителю.
Данная норма, безусловно, работает.
Приведем в качестве примера решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2007 г. по делу с привлечением к административной ответственности транспортного муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс". Из материалов дела следовало, что подвижной пассажирский состав предприятия был оснащен - по договору между предприятием и индивидуальным предпринимателем - устройствами автоматического информирования. Согласно тому же договору предприятие размещало рекламу в салонах транспортных средств на пластиковых щитах. Водители воспроизводили эту рекламу в салонах с помощью акустических средств - следовательно, предприятие являлось распространителем звуковой рекламы. Суд пришел к выводу о нарушении ч. 6 ст. 20 Закона о рекламе и о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил решение без изменения (постановление от 11 декабря 2007 г. N А19-11068/07-Ф02-9041/07).
В дополнение к данному сюжету отметим следующее. Маршрутные такси и автобусы, снабженные видеопанелями, не спешат от них избавляться и расторгать соответствующие договоры. Но демонстрация рекламных сюжетов на панелях в большинстве случаев теперь лишена звука. В этом легко могут убедиться читатели, п
