Штраф за "кассу" неизбежен? (А.И. Серова, "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 23, декабрь 2008 г.)

Штраф за "кассу" неизбежен?

Абсолютное большинство предприятий без кассы обойтись не могут. Это означает, что они должны соблюдать требования Порядка ведения кассовых операций*(1). В приложении 3 к этому документу приведены Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (далее - Единые требования). Вместе с тем нередко помещения касс не соответствуют данным требованиям, что позволяет налоговым инспекторам привлекать организации к административной ответственности в виде штрафа. Минимальный размер такого взыскания - 40 000 руб. Можно ли избежать наказания? За несоблюдение каких правил грозит штраф? Ответы на эти вопросы мы будем искать в арбитражной практике.

Положения Единых требований

Прежде всего заметим, что в силу п. 2 Единых требований данные положения распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности. Итак, в п. 3 этого документа сказано, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

Соответствует ли помещение кассы вашего предприятия всем вышеперечисленным условиям? Если да, то, полагаем, дальнейшие рассуждения автора для вас будут неактуальны и малоинтересны. Если нет, значит, данный материал предназначен именно для вас.

Кто и на каком основании
может наложить штраф?

Основанием для привлечения к ответственности является ст. 15.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы. Если проверяющие выявят факт несоблюдения предприятием установленных требований, они должны составить протокол об административном нарушении.

Обратите внимание: Порядок ведения кассовых операций не делает исключений по технической укрепленности и оборудованию касс в зависимости от частоты кассовых операций или сумм наличных денежных средств, фактически находящихся в кассе.

Частные случаи

Ситуации, когда предприятия в суде пытаются оспорить постановления налоговиков о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, - явление нередкое. Поэтому судебные акты по данной теме имеются в арбитражной практике каждого федерального округа. Для начала рассмотрим, как описываются в судебных актах допущенные предприятиями нарушения.

Постановление ФАС СКО от 09.01.2008 N Ф08-5994/07-2241А: сейф для хранения денежных средств находится в кабинете главного бухгалтера, не прикреплен к строительным конструкциям, отсутствуют металлические решетки на дверях и окнах по всему офису.

Постановление ФАС ВВО от 01.10.2008 N А28-4826/2008-165/12: у общества отсутствует обособленное, изолированное помещение кассы, предназначенное для выдачи, приема и временного хранения денежных средств, и касса находится в помещении расчетного отдела бухгалтерии.

Постановление ФАС ВВО от 01.09.2008 N А39-4266/2007: в помещении кассы отсутствуют дополнительная металлическая дверь, окошко для выдачи денег, сейф. Денежные средства проверяемой организации хранятся в одном сейфе с денежными средствами другого юридического лица, сейф находится в приемной руководителя.

Постановление ФАС ВВО от 21.07.2008 N А79-1753/2008: у организации отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. Металлический сейф для хранения документов и денег расположен в кабинете директора, не прикреплен к полу или стене здания, входная дверь деревянная.

Постановление ФАС ВВО от 17.03.2008 N А79-9209/2007: отсутствует касса (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег), кассовые операции осуществляются в помещении бухгалтерии, где расположены рабочие места главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, заместителя директора по общим вопросам, то есть имеется доступ в помещение лиц, не имеющих отношения к ее работе.

Постановление ФАС ПО от 18.09.2008 N А12-4948/08: отсутствуют изолированное помещение кассы, металлический шкаф для хранения денежной наличности, охранная сигнализация.

Постановление ФАС УО от 18.01.2008 N Ф09-11294/07-С1: помещение, где обществом производятся денежные наличные расчеты с клиентами и осуществляется хранение денег, не изолировано от других служебных и подсобных помещений, не оборудовано специальным окошком для выдачи денег, не имеет положенных двух дверей: внешней, открывающейся наружу, и внутренней, изготовленной в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; металлический сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стен; в помещении кассы отсутствует огнетушитель.

Постановление ФАС СКО от 14.07.2008 N Ф08-3979/2008: в кассовой комнате установлен не закрепленный к полу и стенам металлический сейф, отсутствуют решетчатая дверь, окошко для выдачи денег в металлической двери, охранная сигнализация не подключена.

Перечень примеров можно продолжить, однако полагаем, что даже перечисленные случаи позволяют понять, какие нарушения не оставят без внимания налоговые инспекторы. Как видим, от их бдительного ока не ускользают даже такие "мелочи", как отсутствие огнетушителя и неподключенная сигнализация. В итоге организация имеет протокол и штраф в сумме 40 000 руб. Напомним, что расходы на его уплату не учитываются в целях налогообложения прибыли (п. 2 ст. 270 НК РФ).

Позиция судов

А теперь попробуем выяснить, можно ли предприятию рассчитывать на благосклонность судей и добиться снятия штрафа. Прежде всего отметим, что не убедят суд такие аргументы, как:

- осуществление в помещении кассы ремонтных работ. В частности, в Постановлении от 14.07.2008 N Ф08-3979/2008 ФАС СКО отметил, что проведение ремонта в помещении кассы не освобождает от обязанности обеспечить надежность при хранении наличных денежных средств и работе с ними в соответствующем помещении. Общество не воспользовалось возможностью на период ремонта оборудовать для ведения кассовых операций иное помещение, отвечающее требованиям к кассе. Материалами дела подтверждается осуществление обществом экономической деятельности при отсутствии надлежащим образом оборудованной кассовой комнаты, поэтому судебные инстанции правомерно отклонили довод о ремонте помещения кассы и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ. Аналогичное мнение арбитры этого округа высказывали и раньше (см., например, Постановление от 17.09.2007 N Ф08-5930/2007-2230А);

- невозможность оборудования помещения кассы ввиду запрета собственника на переоборудование и перепланировку помещения (постановления ФАС СКО от 10.09.2008 N Ф08-4757/2008 и ФАС ВВО от 30.04.2008 N А79-513/2008) либо ведение с собственником арендуемого нежилого помещения переговоров о возможности проведения реконструкции с целью оборудования кассы (постановления ФАС ЗСО от 09.09.2008 N Ф04-5528/2008(11341-А03-29), ФАС ВВО от 21.07.2008 N А79-1753/2008). Определяющим, указывают судьи, является факт нарушения проверяемым предприятием Единых требований.

Итак, перечисленные выше доводы не спасут организацию-нарушителя от уплаты штрафа. Означает ли это, что идти в суд бесполезно? Пожалуй, нет. Некоторым предприятиям помогает избежать наказания ссылка на ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение этой нормы Пленум ВАС РФ разъяснил в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"... при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По вполне понятным причинам налоговики настаивают на том, что рассматриваемые нами "кассовые" правонарушения не могут быть признаны малозначительными в связи с тем, что:

- возможная утрата денежных средств вследствие отсутствия постоянного и специального помещения кассы ведет к неуплате налогов и своевременному поступлению денег в бюджет, что, в свою очередь, может привести к срыву социальных программ государства, дисбалансу частного и публичного интересов;

- хранение денежных средств и наличные расчеты в необорудованном помещении могут привести к ситуации, в результате которой будет нанесен вред не только имуществу, но и здоровью либо жизни граждан.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным (Постановление ФАС ВВО от 01.10.2008 N А28-4826/2008-165/12).

Однако эти аргументы контролеров не помешали освободить организацию от уплаты штрафа на основании ст. 2.9 КоАП РФ арбитрам ФАС ВВО (постановления от 01.10.2008 N А28-4826/2008-165/12 и от 19.08.2008 N А28-2472/2008-96/15), ФАС СКО (Постановление от 05.08.2008 N Ф08-4445/2008) и др.

Вместе с тем в судебной практике присутствует и прямо противоположная точка зрения. Так, в Постановлении ФАС СКО от 15.01.2008 N Ф08-8753/2007-3278А указано: существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению установленного порядка ведения расчетных операций. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что оборудование кассового помещения не осуществлялось в связи с экономической невыгодностью. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка. При таких обстоятельствах вывод о малозначительности правонарушения ошибочен. Очевидно, что в данном случае против организации "сыграло" столь откровенное пояснение ее представителем в суде причин невыполнения Единых требований.

Арбитры этого же округа в Постановлении от 09.01.2008 N Ф08-5994/07-2241А не согласились с утверждением предприятия о том, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным и государственным интересам. Судьи отметили, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов. Поэтому оно не может считаться малозначительным. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС СКО от 14.07.2008 N Ф08-3979/2008.

Добавим, что в ситуации, когда в ходе проверки выявлены нарушения не только Единых требований, но и других норм Порядка ведения кассовых операций (например, накопление сверхлимитных денежных средств, нарушения в оформлении приходных кассовых ордеров, ведении кассовой книги, хранение денежных средств, не принадлежащих проверяемой организации), избежать штрафа не удастся. В таких случаях арбитры единогласно заявляют о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. В подтверждение сказанного назовем постановления ФАС ВВО от 01.09.2008 N А39-4266/2007, от 18.08.2008 N А28-1776/2008-72/15, от 04.07.2008 N А79-9320/2007, ФАС УО от 18.01.2008 N Ф09-11294/07-С1 *(2) и т.д.

В заключение процитируем еще два судебных акта. Возможно, выводы, содержащиеся в них, пригодятся нашим читателям. Арбитры ФАС ПО в Постановлении от 18.09.2008 N А12-4948/08 решили, что сам факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. По мнению суда, признавая общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначая административное наказание в виде штрафа за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, налоговый орган обязан:

- доказать наличие у организации свободных денежных средств и их размер;

- подтвердить факт их хранения;

- указать конкретные нарушенные нормы порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в том числе при хранении наличных денег, а также указать конкретную дату совершения правонарушения.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не следует, что на момент его проведения в помещении находились свободные денежные средства, принадлежащие обществу, равно как в ходе проверки было выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Правонарушения, предусмотренные ст. 15.1 КоАП РФ, заключаются в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившемся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств. Факт отсутствия надлежаще оборудованной кассы, если нет доказательств несоблюдения обществом непосредственно порядка хранения свободных денежных средств, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного этой статьей. Протокол об административном правонарушении не содержит описания события вменяемого правонарушения. Доказательства того, что в момент проверки предприятие имело свободные денежные средства и совершало операции с ними (принимало, выдавало, хранило их) при отсутствии кассы, что повлекло невыполнение обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств, в материалах дела отсутствуют. В результате налоговый орган потерпел фиаско.

И еще одно решение в пользу организации. Налоговики установили, что касса отсутствует, но не смогли доказать проведение кассовых операций с наличными денежными средствами. При этом проверяемое предприятие утверждало, что для осуществления расчетов наличными деньгами и их временного хранения у него имеется изолированное помещение в здании, расположенном в этом же городе, но по другому адресу. При таких обстоятельствах арбитры решили, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и отменили постановление о наложении штрафа (Постановление ФАС ВВО от 19.08.2008 N А28-2472/2008-96/15).

Итак, автором предпринята попытка познакомить читателей с арбитражной практикой по вопросу о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий. Надеемся, что все вышеизложенное поможет вам принять взвешенное решение в аналогичной ситуации.

А.И. Серова,

эксперт журнала "Актуальные вопросы бухгалтерского

учета и налогообложения"

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 23, декабрь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утвержден Решением Совета директоров ЦБР от 22.09.1993 N 40 (см. Письмо ЦБР от 04.10.1993 N 18).

*(2) Определением ВАС РФ от 14.05.2008 N 6071/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.